бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Пунктом 2 Порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания областными государственными учреждениями, утвержденного постановлением администрации Томской области от 14.10.2015 № 375а (далее - Порядок финансового обеспечения), определено, что объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг , нормативных затрат, связанных с выполнением работ (далее - затраты на выполнение работы), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся начальником департамента лесного хозяйства Томской области, вменено нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, выразившееся в утверждении распоряжением от 20.06.2018 № 705 государственного задания ОГАУ «Тегульдетский лесхоз» по государственной работе «Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров» на
обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, приказом Министерства от 12.11.2019 № 316-0163-2663 «Об утверждении правил персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Нижегородской области и методики определения нормативныхзатрат на оказаниегосударственныхуслуг по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ», суды пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что внедряемая в Нижегородской области модель персонифицированного финансирования не противоречит федеральному законодательству, предусматривает финансирование всех типов поставщиков образовательных услуг, не нарушая при этом принципы конкуренции, согласившись с выводами управления об отсутствии со стороны правительства признаков нарушения антимонопольного законодательства. Оснований не согласиться
на финансовое обеспечение выполнения государственного задания представлялась ГБУК «САТОБ» на основании соглашений, заключенных между министерством культуры Самарской области и ГБУК «САТОБ». Все условия соглашений театром выполнены. Таким образом, возврат субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в связи с невыполнением условий предоставления субсидии в отношении ГБУК «САТОБ» невозможен. В ст.28 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Расходы по уборке помещений и прилегающей территории, как уже указано, включены в нормативные затраты на оказание государственных услуг и выполнение государственных работ, следовательно, возврат субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в связи с ее использованием на цели, не связанные с выполнением государственного задания, также нельзя отнести к ГБУК «САТОБ». Исходя из изложенного, законодательство Российской Федерации не предусматривает механизма возврата субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по причинам, указанным в акте Счетной палаты. Как указало Министерство культуры Самарской области, субсидия театру предоставлялась не на содержание недвижимого имущества, а на
в денежной форме, и их финансовому обеспечению осуществляется в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 19.10.2010 № 505 (пункты 5, 6 Порядка № 39). Согласно Порядку № 505 публичными обязательствами в целях настоящего Порядка являются публичные обязательства Сахалинской области перед физическим лицом, подлежащие исполнению учреждением от имени органа исполнительной власти в денежной форме в установленном законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный порядок индексации и не подлежащие включению в нормативные затраты на оказание государственных услуг (пункт 2). Пунктом 5 названного Порядка установлено, что орган исполнительной власти в течение месяца со дня утверждения ему в установленном порядке как главному распорядителю средств областного бюджета соответствующих бюджетных ассигнований на исполнение публичных обязательств принимает правовой акт об осуществлении учреждением полномочий органа исполнительной власти по исполнению публичных обязательств, информация об исполнении которых согласована с министерством финансов Сахалинской области. Учреждение в течение 5 рабочих дней со дня получения копии приказа (выписки из приказа)
2020, 2021, 2022 годы и на последующие плановые периоды определялся не из нормативных затрат на оказание государственных услуг, рассчитанных учредителем в процессе составления областного бюджета на очередной финансовый год. Министерство финансов Саратовской области и Правительство Саратовской области обжаловали решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по пункту 1 оспариваемого представления). Согласно доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Саратовской области приказы о планировании не были оспорены в установленном законом порядке. Нормативные затраты на оказание государственных услуг , используемые при расчете субсидий на финансовое обеспечение государственных заданий не утверждаются при формировании проекта областного бюджета на очередной период планирования, включая период составления проекта бюджета Саратовской области, а подлежат утверждению министерством образования области не позднее 15 рабочих дней со дня доведения до него лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, Министерство финансов Саратовской области указывает на отсутствие в материалах дела поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2021 № Пр-1689, во исполнение которого была назначена
образования за счет средств бюджета города Севастополя. Согласно ч.1-3 ст. 12 Закона города Севастополя №107-ЗС основой обеспечения государственных гарантий получения гражданами в городе Севастополе качественного образования является финансовое обеспечение оказания государственных услуг в сфере образования за счет средств бюджета города Севастополя на основе нормативных затрат на оказание государственных услуг в сфере образования, устанавливаемых в расчете на одного обучающегося, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Указанные в первой части настоящей статьи нормативные затраты на оказание государственных услуг в сфере образования, нормативы обеспечения получения образования в образовательных организациях города Севастополя должны учитывать специфику образовательной деятельности, в том числе осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения, режима пребывания обучающихся, других условий. Для малокомплектных образовательных организаций и образовательных организаций, расположенных в сельских населенных пунктах и реализующих основные общеобразовательные программы, нормативные затраты на оказание государственных услуг в сфере образования должны предусматривать, в том числе, затраты на
силу, действия нового приказа распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. В Ведомственный перечень приказом ******** от 01.06.2015 № ... внесены изменения в части исключения одной услуги и внесения новой услуги (работы) – исключена услуга «********» и добавлен пункт «********». При утверждении нового Ведомственного перечня в государственные задания подведомственных учреждений изменения не внесены. Приказом от 12.01.2015 № ... утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности государственных бюджетных и автономных учреждений на 2015 г. При этом, ******** нормативные затраты на оказание государственных услуг и нормативные затраты на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, а также уплату налогов, на основании которых должны были быть рассчитаны размеры субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) не утверждены. Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ст. 15.15.15 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Доводы жалобы о
