не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А53-100/2013 Арбитражного суда Ростовской области, исходили из того, что общество перечислило денежные средства в счет оплаты по договору аренды земельного участка в отсутствие у него задолженности по этому договору. В соответствии со статями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом нормативов распределения 20 % от перечисленной обществом суммы поступило в бюджет субъекта (Ростовская область), 80 % - в бюджет городского округа (г. Таганрог). Не оспаривая факта получения арендных платежей, Министерство финансов Ростовской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Министерство финансов Ростовской области не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные
кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 6, 30, 31, 39, 40, 56, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходя из того, что исполнение министерством решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу № А19-17882/2012 о взыскании убытков в пользу общества единственно за счет средств бюджета Иркутской области без учета нормативов распределения неналоговых доходов, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, нарушает установленные бюджетным законодательством принципы, направленные на обеспечение баланса интересов всех уровней бюджетной системы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных министерством требований, поскольку удержание ответчиком спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства и нарушает права Иркутской области как субъекта спорных правоотношений в части распоряжения средствами, поступившими в областной бюджет и перечисленных обществу во исполнение расходных обязательств ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к департаменту, суд
и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. Судами установлено, что общество начисляло плату за холодное водоснабжение и электроэнергию, потребленные в целях содержания общего имущества, исходя из фактического потребления коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, которое превысило норматив потребления коммунального ресурса. Суды исходили из того, что собственниками помещений в МКД не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Оформленное пунктом 11 протокола от 14.11.2018 решение общего собрания собственников помещений МКД таким решением не является, поскольку
субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону. Приложением № 28 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2008 год, согласно которой Министерство регионального развития Российской Федерации осуществляет функции социального обеспечения населения, в том числе по федеральной целевой программе «Жилище»
нарушение бюджетного законодательства РФ. Из положений пункта 1 статьи 1 БК РФ следует, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения в сфере распределения в местный бюджет неналоговых доходов в спорной сумме, внесенных в качестве арендной платы. Согласно статьям 14, 15 БК РФ каждый субъект РФ имеет собственный бюджет, как и каждое муниципальное образование. Статьей 31 БК РФ определен принцип самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отношению друг к другу. Статьей 62 БК РФ установлены нормативы распределения в местные бюджеты неналоговых доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена По нормативу 50 процентов в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (статья 62 БК РФ). В соответствии со статьей 55 Федерального закона
одной и той же арендной платы двум администрациям одновременно. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные документы (уведомления об отсутствии в ЕГРП по спорным земельным участкам запрашиваемых сведений от 16.09.2016, нормативы распределения доходов, постановление Администрации Родионово-Несветайского района № 215 от 28.02.2012, решение № 10 от 16.11.2012). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший
финансов Забайкальского края в области организации региональных лотерей осуществляет выдачу разрешений на проведение региональных лотерей либо принимает решение об отказе по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона о лотереях заявление о предоставлении разрешения на проведение лотереи составляется в произвольной форме, но должно содержать указание на срок проведения такой лотереи и вид лотереи. К заявлению о предоставлении разрешения на проведение конкретной лотереи должны прилагаться следующие документы: условия лотереи; нормативы распределения выручки от проведения лотереи (в процентах); макет лотерейного билета (квитанции, иного предусмотренного условиями лотереи документа) с описанием обязательных требований к нему и при необходимости способов защиты лотерейного билета от подделки, а также с описанием нанесенных на него скрытых надписей, рисунков или знаков; правила идентификации лотерейного билета при выплате, передаче или предоставлении выигрыша; технико-экономическое обоснование проведения лотереи на весь период ее проведения с указанием источников финансирования расходов на организацию лотереи, проведение лотереи и с расчетом
изменения в бюджет в соответствии с федеральным законодательством в месячный срок. В обоснование заявления указал на то, что в ходе проведения надзорной проверки решения Хурала представителей сельского поселения сумона Баян-Талинский от 26 ноября 2010 года № 97 «Об утверждении бюджета сельского поселения сумона Баян-Талинский Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годы» установлено, что некоторые положения данного решения не соответствуют требованиям бюджетного законодательства. Пунктом 6 решения утверждены нормативы распределения доходов бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов. Согласно нормативам распределения доходов в бюджете сумона предусмотрен транспортный налог в размере 50 %, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ, транспортный налог является видом налогового дохода бюджета субъекта Российской Федерации, то есть Республики Тыва с нормативом отчисления 100 %. Кроме того, в соответствии с приложением 3 Закона Республики Тыва от 07 декабря 2010 года № 159 ВХ-1
лицами в свою собственность. В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив иные действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество. Частью 1 ст.2 Федерального закона от 02.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 года» утверждены нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. В соответствии с приложением № 1 «Нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на 2014 года и на планируемый период 2015 и 2016 годов» к Федеральному закону от 02.12.2013 года № 349-ФЗ средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации подлежат перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации. Согласно
на плановый период 2012 и 2013 годы, обязании Хурала представителей сельского поселения сумон Хорум-Дагский Дзун-Хемчикского кожууна внести изменения в пункт 6 бюджета сельского поселения сумон Хорум-Дагский на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годы. Заявленное требование обосновано тем, что бюджет сельского поселения в оспоренной части противоречит ст.56 Бюджетного кодекса РФ, поскольку относит транспортный налог к региональным доходам с нормативом отчисления 100% подлежащим зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Кроме того, в нормативы распределения доходов в бюджет сельского поселения сумон Хорум-Дагский включены: - доходы от выдачи патентов на осуществление предпринимательской деятельности при применении упрощенной системы налогообложения – 45%; - единый сельскохозяйственный налог – 45%, что противоречит Приложению 3 к Закону Республики Тыва от 07.12.2010 г. № 159 ВХ-1 «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», установлены нормативы распределения доходов между республиканским бюджетом и местными бюджетами муниципальных образований (поселений) Республики
