№ 181 от 02. 2009г.), сертификат ФАУ «ФЦЦС» по системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве от 06.2014 года, сертификаты соответствия системы добровольной сертификации судебного эксперта по экспертным специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат 64АА № 0000113, 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» Общий стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной деятельности- более 10 лет. Платежные документы не представил. Согласно гарантийному письму экспертной организации стоимость проведения судебно-технической экспертизы составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения материалов судебного дела (при условии достаточности информации в материалах дела для проведения экспертизы). Истец и ответчик ФГУП УС-3 ФСИН России подготовили отзывы, против назначения экспертизы не возражают. В заседании объявлен перерыв до
сетей и систем, оборудования; 5. Соответствует ли цена работ, указанная в актах, формы КС-2, условиям государственного контракта № 91 от 15.09.2018 и порядку определения стоимости работ, установленному нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере ценообразования и сметного нормирования; 6. Имеют ли работы, предусмотренные актами, формы КС-2 №№ ЮЗ- 111 на сумму 491042,78 рублей; актам, формы КС-2, № ИЗ - 122 от 10.02.2020, на сумму 450 395,38 рублей, актами, формы КС-2, №№ 123-127 от 10.02.2020 общую сумму 50 108,70 рублей, недостатки и отступления, препятствующие использованию Объекта в соответствии с его назначением. Определением суда от 12.01.2020г. привлечен к проведению экспертизы второй эксперт ФИО6, ведущий специалист-сметчик ООО "АВК-Эксперт", г.Саратов. Удовлетворено ходатайство ФГУП "Главное промышленно-строительное управление ФСИН России" о присутствии представителей сторон при проведении экспертизы. Определением суда от 15.03.2021г. исключен из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, для проведения экспертизы в определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020г. по делу №А57-10694/2020, вопросы №1, №5. Согласно
иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2023 года в ходе проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** за период с *** по *** выявлено, что при осуществлении закупок на приобретение товаров для нужд ИК-5 инициаторами закупок не соблюдались требования по нормированию цен при обосновании начальной максимальной цены контракта. По данных фактам учреждением была проведена служебная проверка по результатам, которой было установлено, что в ряде закупок при обосновании начальной максимальной цены контракта превышались нормативы количества и цены, установленные приказами ФСИН . При проведении ревизии и служебной проверки ответчики дали письменные объяснения, в которых свою вину не признали. По результатам ревизии и проверки установлен ущерб в размере 85 400 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 71 600 руб., с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 13800 руб. В судебном заседании представитель истца
300 руб.). В соответствии с приказом ФСИН России от 22.12.2017 стоимость одного стола не может превышать 6500 руб. Заявок не поступало. По результатам аукциона был заключен контракт с поставщиком, предлагавшим наименьшую цену, стоимость стола составила 20 300 руб., общая сумма превышения- 13 800 руб. Как следует из заключения о результатах проверки от 30.03.2023, при осуществлении указанных закупок их инициаторами не соблюдались требования по нормированию цен при обосновании начальной максимальной цены контракта. В закупках при обосновании начальной максимальной цены контракта превышались нормативы количества и цены, установленные приказами ФСИН . Истец полагает, что ответственность за причинение материального ущерба следует возложить на ответчиков. Из представленного расчета ущерб, причиненный ФИО2 ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, составляет 71600 руб., ФИО3 – 13800 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 241, 243, 247 ТК РФ, ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской
центра ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области. Ответчик ФИО3 на основании приказа от 22 декабря 2012 года № назначен на должность главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области. На основании трудового договора от 05 октября 2017 года № и приказа от 16 октября 2017 года № ФИО2 была принята внутренним совместителем на 0,5 ставки по должности инженера по нормированию 2 категории (ДИБФ) планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных. Как следует из представленного в материалы дела акта от 19 июля 2018 года, на основании предписания директора ФСИН России от 23.05.2018 № в период с 03 по 19 июля 2018 года сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, выявившая переплату заработной платы спецконтингенту. Из материалов дела следует, что приказом врио начальника УФСИН России по Сахалинской области от 27 июля 2018 года № была назначена служебная проверка по данному факту, в
