контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 данной статьи применяются специальные правила о нормированиипроцентов , которые налогоплательщик вправе отнести к расходам, принимаемым в целях налогообложения прибыли организаций. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую
(затраты на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах) подлежат нормированию для целей налогообложения, в связи с чем направило обществу оспариваемое требование. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части, исходил из того, что налогоплательщиком по итогам 2012 года не допущено превышение лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса в части расходов на размещение рекламы на транспорте, в связи с чем данные затраты подлежали учету в полном объеме в составе расходов. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что инспекция не исполнила должным образом обязанность по перерасчету размера недоимки, возложенную на нее управлением, и признал оспариваемое требование инспекции недействительным как направленное в отсутствие законных оснований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что спорные затраты в совокупности с иными нормируемыми расходами на рекламу превышают один процент от полученной выручки, в связи с чем инспекция правомерно направила оспариваемое требование
ОЭСР и ООН к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и противоречат практике применения положений международных соглашений и национального законодательства о тонкой капитализации. Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Общества о необходимости исчисления недоимки исходя из разницы между «обычными» условиями финансирования, соответствующими правилам «вытянутой руки», и «особыми» условиями Генерального соглашения, поскольку указанный подход уже реализован Инспекцией в порядке, установленном п. 2-3 ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим нормирование процентов в отношении займов, полученных от аффилированных лиц. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также судами при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения с кредитором группы основаны на высокой степени участия иностранной головной компании в собственном капитале Общества; Обществом допущено превышение порогового значения соотношения контролируемого заемного и собственного капиталов; головная компания группы страхует риски кредитора группы. Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд
от порядка уплаты авансовых платежей по результатам отчетного периода налогоплательщика налога на прибыль: при исчислении авансовых платежей ежеквартально (по итогам квартала, полугодия, 9 месяцев и года) - в течение квартала, при ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли - в течение месяца. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд считает правомерным производить нормирование процентов по заемным обязательствам, полученным в течение года на сопоставимых условиях. Вместе с тем, Налоговый кодекс не разъясняет, что понимается под сопоставимыми объемами и аналогичными обеспечениями при оценке сопоставимости долговых обязательств. В этой ситуации следует руководствоваться абз. 5 ст. 313 НК РФ, согласно которому система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается
расходов осуществляется внутри периода содержащего уже признанные в прошлых периодах расходы, в связи с чем, статья содержит указание именно на отчетный (налоговый) период, а не на квартал. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа также исходит из невозможности перерасчета показателей предыдущих отчетных периодов. Так, по делу № А40-18676/12-75-84 по заявлению ЗАО «Банк Интеза» банк, перешедший на исчисление ежемесячных авансовых платежей, нормировал процентные расходы нарастающим итогом с перерасчетом показателей за предыдущие месяцы. Налоговый орган полагал, что нормирование процентов должно осуществляться дискретно (помесячно) нормирование нарастающим итогом не предусмотрено положениями статей 247, 269, 272, 286, 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с доводами налогового органа указав, что примененная налогоплательщиком методика противоречит порядку исчисления авансовых платежей по итогам отчетных периодов и понятию прибыли, предусмотренным статьями 286 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса при переходе на исчисление ежемесячных авансовых платежей исчисление сумм авансовых
139.1 НК РФ порядке обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 16.04.2019 №21-19/061726 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Заявитель выражает свое несогласие с выводом Инспекции о нарушении положений пункта 2 статьи 269 НК РФ и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период 2015-2016 годы, процентов по долговым обязательствам перед ООО «АФГ Националы) по следующим основаниям: нормирование процентов по правилам статьи 269 НК РФ при отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконной минимизации налогообложения, ни соответствует цели данного регулирования; примененный Обществом и ООО «АФГ Националь» порядок учета процентов в составе расходов и доходов является законным и не нарушает интересов бюджета; нормирование процентов в рассматриваемой ситуации нарушает положения пункта 4 статьи 24 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее - Соглашение с
гражданским служащим Республики Крым постановила включить в стаж государственной гражданской службы Республики Крым ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером по нормированию труда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономистом по планированию, всего 4 года 3 месяца 29 дней, ФИО2 полагалась выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе Республики Крым. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10522,26 руб. Истец также просит взыскать с ответчика ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет с учетом индекса инфляции. Согласно абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием
ФИО1 фактически отработано 151 часа. Заработная плата осужденного ФИО1 за июнь 2021 составила 200 руб. Ссылаясь на ст. 159 ТК, ст. 129 ТК, ст. 160 ТК, ст. 162 ТК, указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 804 "О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда" ответственность за состояние нормирования труда в учреждении несет работодатель. В справке Учреждение указывает на то, что оплата труда осужденных, трудоустроенных со сдельной оплатой труда, производилась в зависимости от выработки, при этом часовые тарифные ставки установлены, исходя из МРОТ. При невыполнении нормы выработки оплата труда, соответственно, составляет пропорционально проценту выполнения нормы выработки от МРОТ. При этом для осужденных, трудоустроенных со сдельной оплатой труда, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. При этом согласно приказу Учреждения о привлечении осужденных к оплачиваемому труду к ним должна применяться сдельная оплата труда, но расчет заработной платы производится из нормы - часа, а
