иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 данной статьи применяются специальные правила о нормировании процентов, которые налогоплательщик вправе отнести к расходам , принимаемым в целях налогообложения прибыли организаций. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или
привлечены Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования», общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования». Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: пресечены действия ответчиков, нарушающих исключительные права истца; с общества «ГРАНД» в пользу правообладателя взыскана компенсация за такое нарушение в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано. Общество «Стройинформиздат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, в котором просило взыскать 9 220 000 рублей (по 4 610 000 рублей с каждого из ответчиков). Определением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Суда по
нее управлением, и признал оспариваемое требование инспекции недействительным как направленное в отсутствие законных оснований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что спорные затраты в совокупности с иными нормируемыми расходами на рекламу превышают один процент от полученной выручки, в связи с чем инспекция правомерно направила оспариваемое требование об уплате недоимки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для нормирования спорных расходов , суд округа отметил, что в главе второй Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) перечислены отдельные способы распространения рекламы и среди прочих указана наружная реклама (статья 19) и реклама на транспортных средствах (статья 20). Следовательно, законодатель различает наружную рекламу и рекламу на транспортных средствах. Ключевым моментом, с точки зрения суда округа, является то, что наружная реклама размещается на рекламных конструкциях стабильного территориального размещения. Транспортные средства (троллейбусы),
предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом установлено, что в данном случае, количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом в соответствии с Методическими указаниями « Нормирование расходов топливно-энергетических ресурсов при производстве тепловой энергии для предприятий, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды указали, что согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.1 договора аренды от 04.11.2002 № 268-13, предприниматель, как арендатор, должен осуществлять содержание арендуемого помещения и уплачивать коммунальные платежи. Предприниматель в соответствии со
год в размере 354780 руб. и начислен налог на прибыль – 85147 руб., а также восстановлены вычеты по НДС – 47405 руб. Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. При оформлении путевых листов все необходимые данные были указаны. Кроме того, затраты Общества на приобретение ГСМ за 2005 год подтверждены кассовыми чеками и авансовыми отчетами, составленными водителем ФИО6 Налоговым кодексом не предусмотрено нормирование расходов ГСМ в целях налогообложения прибыли. Обществом в суд представлены копии путевых листов и командировочные удостоверения, подтверждающие использование автотранспорта в производственных целях. Доказательств, что представленные документы не содержит достоверную информацию налоговым органом не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,
лиц, участвующих в деле. Ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения количества металлопроката, необходимого для изготовления продукции обосновано наличием разногласий сторон в пояснениях относительно применяемого сторонами коэффициента расхода материала при изготовлении продукции. Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не произведен расчет материала, необходимого для выполнения заявок, в том числе с учетом необходимого по его мнению к применению коэффициента расхода материала, при этом примененный истцом коэффициент (согласно ГОСТ 14.322 « Нормирование расходов материалов. Основные положения», Инструкции по нормированию расхода материалов в основном производстве машиностроения (типовая), 1971 г.) ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения вышеуказанной экспертизы. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивировано наличием у ответчика сомнений относительно принадлежности руководителю ответчика подписи и расшифровки подписи, учиненных на актах выполненных работ №290 от 07.07.2014 и №298 от 18.07.2014. Между тем, в материалах дела имеются доказательства оплаты указанных актов со стороны ответчика, что свидетельствует об
из федерального бюджета. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и доводы ответчика о том, что в рассматриваемых нормах и Правилах, закрепляющих данную социальную гарантию – льготу для Героев Советского союза, Героев Социалистического Труда, не установлен фиксированный размер выплаты или предельный ее размер, что свидетельствует о повышенном внимании и требованиях при проверки размера расходов, их необходимости и разумности, компенсируемых Государством. Кроме того, в качестве одного из примеров завышения и чрезмерности расходов, ответчик сослался на нормирование расходов на установку памятников военнослужащим (Постановление Правительства РФ от 06.05.1994 №460) стоимость работ и услуг по изготовлению и установке памятника составляет 32 803 руб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуты возражения о чрезмерности (завышения и нецелесообразности) заявленных к возмещению из Федерального бюджета расходов, как и не доказана обоснованность и необходимость (разумность) в расходах в заявленных суммах и действий истца, в том числе о дорогостоящей транспортировки с учетом обширного
связанной с государственным или муниципальным управлением, что прямо следует из его наименования и принадлежности частному лицу на праве собственности. Материально-техническое снабжение - это один из видов коммерческой деятельности, обеспечивающей организацию, соответственно, материальными и техническими ресурсами; система использования и обращения основных, оборотных фондов организации (сырья, машин, полуфабрикатов и проч.), средств труда, а также их дальнейшее распределение по бизнес-единицам, структурным отделам, потребление в производственном процессе. Характерными видами деятельности служб материально-технического снабжения являются: классификация и индексация материалов, нормирование расходов и запасов материалов, определение потребности предприятия в материалах, организация складского хозяйства и системы обеспечения цехов средствами производства. Площадь земельного участка, исходя из положений п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей эксплуатации здания истца не может быть менее 1000кв.м. Кроме того, именно в границах испрашиваемого земельного участка площадью 1080 кв.м расположено здание административного истца, иных объектов недвижимости на данном земельном участке нет. На основании п. 1 ст. 11.9 и п. 3 ст.
