заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду послужили выводы инспекции о том, что общество излишне начислило и учло в расходах для целей исчисления налога на прибыль за 2010 - 2011 годы амортизацию в сумме 29 430 898 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций признали, что инспекция не доказала, что обществом нарушен срок определения полезного использования основных средств и правила начисления амортизации по модернизированным основным средствам, в отношении которых истек срок полезного использования. При этом экономического обоснования своих расчетов инспекцией не представлено.
основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормыамортизации, общество должно было использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
016 руб. 96 коп., в т.ч. НДС, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Согласно заключению эксперта, размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга подлежит определению как остаточная стоимость амортизируемого имущества: тракторов Кировец модели К-744РЗ, комплектация стандарт в 2017 г. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Классификация используется для определения сроков полезного использования, нормы амортизации основных средств . На основании ОКОФ тракторы, в общем случае, относятся к 5-ой амортизационной группе основных средств (срок полезного использования от 7 лет 1 месяца и до 10 лет) К 5-ой амортизационной группе относятся тракторы для сельского хозяйства прочие (код. ОКОФ 330.28.30.2). С учетом того, что на основании договора срок сублизинга установлен 82 мес. (6,833 г.), экспертом принят срок полезного использования имущества 7 лет. Тогда норма амортизационных отчислений составит 14,29% (1/7). Средняя рыночная стоимость тракторов
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган. Суд установили, что общество определило нормы амортизации основных средств с учетом срока полезного использования и срока эксплуатации у предыдущего балансодержателя. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Инспекция неправомерно посчитала завышенными обществом суммы начисленной амортизации и, соответственно, расходов по налогу на прибыль в спорный период. Безусловных доказательств того, что трубы, указанные в документах, представленных ОАО «Оренбургнефть» и документах заявителя различны налоговым органом не представлено, как и отсутствуют доказательства приобретения обществом труб помимо полученных в качестве вклада в уставный капитал. Поскольку налог
что срок полезного использования амортизируемого имущества определяется при вводе объекта в эксплуатацию, исходя из предполагаемого (планируемого) срока его эксплуатации в целях производства или управления, в соответствии с классификацией основных средств, определяемой Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. Срок полезного использования определяется приемочной комиссией, согласно приложения №4. По мнению налогового органа, в учетной политике общество закрепило обязательное применение Классификации основных средств при определении срока полезного использования объектов основных средств для целей бухгалтерского учета. Нормы амортизации основных средств и нематериальных активов устанавливаются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости и срока их полезного использования. Амортизация начисляется линейным способом (пункт 2.8. Учетной политики). Согласно Разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.08.2010 № RU 56306000-12, объект «объединенный склад сырьевых материалов» заявителем введен в эксплуатацию. На основании акта приема - передачи здания (сооружения) от 24.09.2010 № 00000000073 «объединенный склад сырьевых материалов» принят в состав амортизируемого имущества с первоначальной стоимостью по бухгалтерскому учету 614 962 833,57 руб.,
доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять нормы амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Как следует из материалов дела, налогоплательщик определил нормы амортизации основных средств с учетом срока полезного использования и срока эксплуатации у предыдущего балансодержателя с даты ввода в эксплуатацию по декабрь 2001 года, то есть заявителем полностью приняты данные, указанные собственником. Учитывая изложенное, суд признает неправомерным вывод инспекции о завышении предприятием сумм начисленной амортизации и завышении в связи с этим расходов по налогу на прибыль за 2004 год. Суд также считает необоснованным начисление налога на владельцев транспортных средств в 2002 году за погрузчик ТО-18Б с учетом
