правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения. Из материалов дела судами установлено, что во исполнение контракта от 01.08.2017 № HW20170619, заключенного с компанией «Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited» (КНР) на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар - «Моющие средства и чистящие средства торговой марки «Баймао»: порошок концентрированный, средство для мытья посуды, средство для удаления жирных загрязнений (производитель - Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited), в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню декларацию на товары № 10702070/210819/0165648 (далее – декларация). Товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В графе 33 декларации в отношении части товара № 2 обществом заявлен код 3402 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющиесредства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло
тем, каких либо доказательств, касающихся соответствия качественным показателям приобретенных истцом вещей, вышеприведенным нормам, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в суд также не представлено. Их стоимость ничем не подтверждена. Более того, истец в суде пояснил, что после увольнения он данные вещи оставил себе для личного пользования. На основании изложенного суд считает, что иск, как в части взыскания расходов на приобретение моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, так и в части взыскании стоимости самостоятельно приобретенных истцом костюма, сапог, рукавиц, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на приобретение средств индивидуальной защиты, моющих, чистящих и дезинфицированных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в
средств индивидуальной защиты с нормой выдачи на 1 год: халат хб – 1 шт., рукавицы комбинированные – 6 пар; при мытье полов и мест общего пользования дополнительно предоставляются: сапоги резиновые – 1 пара, перчатки резиновые – 2 пары. Согласно представленным ответчиком карточкам количественно-суммового учета материальных ценностей завхозу учреждения за 00.00.0000 г. выделены: рабочие халаты и куртка. Других средств индивидуальной защиты не выделялось. Согласно информации главного бухгалтера Управления образования Администрации ГО г. Салават за 00.00.0000 г. МБОУ СОШ № 20 приобретались моющие, чистящие средства, мыло жидкое, хозяйственное. Согласно представленным ответчиком ведомостям выдачи материальных ценностей за 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. работникам учреждения выделялись чистящие и дезинфицирующие средства для уборки помещений для исполнения непосредственных обязанностей, в том числе, ФИО1 в 00.00.0000 выделялось чистящее средство в количестве 2 шт, мешки для мусора в количестве 2 шт., перчатки хозяйственные 1 пара, белизна в количестве 2 шт, моющеесредство в количестве 1 шт,
назначения и имуществом продовольственной службы" - нормы обеспечения моющими, чистящими и дезинфицирующими средствами применяются только на объекты продовольственной службы (столовая для осужденных), в связи с чем, такие средства не подлежат выдаче в индивидуальное пользование осужденным, в том числе для мытья запираемых помещений. При этом довод представителя ответчиков о наличии специального лица, осуществляющего уборку отряда строгих условий содержания, получающего чистящие и дезинфицирующие средства для хранения, и частичной выдачи непосредственно перед уборкой, подтверждены представленными копиями приказов от ..., согласно которым в качестве дневального отряда строгих условий содержания трудоустроен осужденный ... Факты получения ответственным лицом чистящих и дезинфицирующих средств для отряда строгих условий содержания и штрафных помещений подтверждены ведомостями на л.д. 39, 41, 43, 44. Из объяснений ФИО2 также следует, что уборочный инвентарь выдается осужденным, находящимся в запираемых помещениях, по мере необходимости. Таким образом, само по себе отсутствие подписи истца в получении моющих и чистящих средств не свидетельствует об их отсутствии в
взыскать сумму причиненного ущерба. В письменных возражениях ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения и служебная проверка в части расходования моющих и чистящих средств проведены необъективно: у него не были отобраны объяснения относительно выявленного факта перерасхода моющих и чистящих средств; не учтено реальное осуществление мытья посуды посредством ручного и машинного способа, возможности и оборудование столовой, а также отсутствие запрета применения усредненных норм расхода моющих и чистящих средств. Ответчик указал, что приказ о применении норм расходования моющихсредств издавался не один год, при этом ежегодные проверки учреждения сотрудниками ревизионной группы, сотрудниками тыловой службы не усмотрели нарушений в применении норм расхода моющих и чистящих средств. Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ. Решением суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года. В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области
