области пожарной безопасности. Указанное заключение эксперта ФИО4 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и иным доказательствам, имеющимся в деле. Помимо этого ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Промконтроль», в котором также указывается, что в данном случае использование в качестве противопожарной преграды стены 1-го типа не представляется возможным, поскольку она полностью закрывает фасад здания, принадлежащего ООО «Сем Хол», нарушая при этом нормы инсоляции помещений здания, которые установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, и его архитектурный облик. Кроме того, глубина заложения фундамента противопожарной стены (не менее 4 метров) и близость расположения (3 метра от фундамента) может оказать негативное влияние на устойчивость здания, принадлежащего самому истцу. При устройстве такой противопожарной стены возникнет необходимость переноса теплотрассы, проходящей параллельно зданию, принадлежащему ООО «Сем Хол». Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие обоснованность выводов, содержащихся в заключении
объект зарегистрировано за покупателем (Ильич?вым О.В.) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 11.08.2009 (объект продан со степенью готовности 8%). С момента заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на объект истцом строительные работы на объекте не велись. Истец также указывает, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушенииОбществом действующего законодательства. В статье указано: «а вот то, что «слепили» на этом участке, выполнено с явными нарушениями законодательства. Нарушен регламент пожарной безопасности, нормы инсоляции и освещенности...». Судом первой инстанции установлено, что по обращению жильцов дома 24 по бульвару Профсоюзов, в защиту своих нарушенных прав возводимым торговым центром, редакция газеты обратилась к одному из архитекторов города Волжского с просьбой прокомментировать ситуацию. В результате в газете «Неделя города. Волжский» № 9 (228) была размещена статья «Хорошо пристроился», где дана оценка возводимому объекту: «В поисках истины мы обратились к архитектору К. (который попросил не указывать полного имени), и вот как он
о том, что суд вышел за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора. Имеющиеся в материалах дела технический паспорт на индивидуальный жилой дом третьего лица, декларация о соответствии №Д-1Ш.ПБ37.В.00220 на материал кровли жилого данного дома (листы кровельные волокнистые битумные ФИО6 типа PPHR), также являются не относимыми к делу доказательствами по указанным выше основаниям. Апелляционный суд также находит ошибочными ссылки суда первой инстанции на не подлежащие применению на этапе выдачи градостроительного плана земельного участка нормы инсоляции и освещенности. Анализ примененных судом положений пунктов 7.10.1, 7.10.4 Региональных нормативов, статьи 22 Закона № 384-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что расчет инсоляции, комбинирование мер, обеспечения нормативов инсоляции (таких как, мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории), в частности, расстояния между жилыми зданиями, как одной из таких мер, возможно произвести только на этапе проектирования. Суд апелляционной инстанции приходит
показывают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>соответствуетградостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного проживания людей за исключениемнормативного требования по расстоянию от жилого дома до границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №. Исследуемый жилой дом на земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и иных лиц, так как при его строительстве нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий не нарушаются, жилой дом находится на земельном участке собственника участка, соблюдены противопожарные нормы, нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий не нарушаются, размещение жилого дома не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и зданиям, не препятствует движению транспортных средств. Также необходимо отметить, что несоответствие расположения жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № значению в <данные изъяты>0 м не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей,
не менее 0,15 м, что противоречит п. 2.2.21 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа ФИО9, утвержденных Постановлением администрации городского округа ФИО9 от 30 июля 2012 года № 980. Согласно данному пункту нормативов по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м. от уровня земли и высотой не более 1,8 м. Ограждения должны быть сетчатыми либо решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений. Установкой такого забора нарушаются нормы инсоляции жилого дома истца, а именно забор ответчика затеняет 2 окна в жилом доме истца, расположенные со стороны земельного участка ФИО6 Также данный забор затеняет растения на земельном участке: сливовые и вишневые деревья и клубнику, вследствие чего они плохо растут. Данные насаждения посажены истцом за много лет до установки ответчиком забора из профнастила. Доводы истца в части ненадлежащей установки забора из профнастила ответчиком подтверждаются ответом на
