Нормы конституционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд могут быть обжалованы решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Федеральный закон от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не содержит положений, непосредственно предусматривающих обжалование в суд решений советов судей, в том числе советов судей субъектов Российской Федерации. Согласно его статье 26 в судебном порядке может быть обжаловано решение, принятое квалификационной коллегией судей. До введения в правовое регулирование названной нормы Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о возможности судебного обжалования решений органов судейского сообщества, в частности любых решений квалификационных коллегий судей (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). В развитие этой правовой позиции в Определении от 5 октября 2001 года N 199-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: законодательство Российской Федерации, в том числе Закон Российской

и не затрагивают право граждан свободно, во внеагитационных формах, выражать свою позицию по любым социально значимым вопросам в предвыборный период. 10. Как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления от 14 ноября 2005 года, оспариваемые законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 29 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку предполагают запрет на проведение гражданами лично предвыборной агитации против всех кандидатов за счет собственных средств. Следовательно, неконституционность соответствующей нормы Конституционный Суд Российской Федерации усмотрел в несоразмерном ограничении конституционного права, т.е. в столь существенном вмешательстве в него публичной власти, которое посягает на самое его существо, блокирует его основное содержание. Данный вывод Постановления не основан на предложенной Конституционным Судом Российской Федерации аргументации. В мотивировочной части Постановления оспоренные законоположения подверглись конституционно-правовому анализу лишь с точки зрения их соответствия вытекающему из конституционного принципа равенства требованию определенности и согласованности правового регулирования. В результате Конституционный Суд Российской Федерации установил, что

объективно оценить и последовательно реализовать возможности судебной практики с точки зрения необходимости учитывать специфику тех или иных инфляционных процессов, а также использовать уже сейчас, не дожидаясь изменений в правовом регулировании, индекс потребительских цен в качестве важного материального критерия индексации. Именно поэтому предложенные в рамках настоящего мнения некоторые дополнительные соображения, касающиеся природы института индексации, и уточнение отдельных аргументов в обоснование неконституционности проверяемой нормы имеют не только чисто доктринальное, но и практико-прикладное значение как для законодателя, так и для правоприменителя. В частности, законодатель, реализуя требования, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, не может не учитывать в рамках своих дискреционных полномочий межотраслевой, многоплановый, в том числе материально-правовой, характер проблемы критериев индексации взысканных судом сумм. Что же касается судебной практики, то сам по себе взгляд на эту проблему с позиций пробельности, создающей ситуацию неопределенности, предполагает возможность и необходимость искать (и находить с помощью известных методологических

тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. Признавая не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 44 УПК РСФСР, допускающую передачу уголовного дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для такой передачи, Конституционный Суд Российской Федерации учитывал в том числе, что эти нормы допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного их применения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года N 9-П). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою юридическую силу и для действующего правового регулирования изменения территориальной подсудности уголовного дела. Руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, в той же статье установил и все возможные

57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации. Определяя временный порядок применения названной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 41-П указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена

126 и 128 (часть 3), в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в пункте 4.3. указанного постановления, суды общей юрисдикции вправе по инициативе управомоченных лиц, в том числе органов прокуратуры, подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействительными. Данное правомочие судов общей юрисдикции и органов прокуратуры служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации в силу того, что признанные противоречащими Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке. Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правом подтверждать аналогичность положений конституций и уставов

кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым- смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежит пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах

а также справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов истца по налогам, сборам, взносам по состоянию на дату обращения с заявлением (дающую информацию об имеющееся (или отсутствии таковой) задолженности перед бюджета по налогам и сборам). Представленные сведения об открытых счетах, в банках по состоянию на 25.04.2007 г. за подписью руководителя и главного бухгалтера общества не может дать полной и достоверной информации о наличии всех счетов у заявителя. Ссылка заявителя на нормы Конституционного суда Российской Федерации, предусматривающие, что взыскание штрафов с юридических лиц не может проводиться в бесспорном порядке без их согласия, судом не принимается в виду того, что 27.07.2006 г. принят Федеральный закон Российской Федерации № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусматривающий бесспорный порядок взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов с

К" ликвидирован не был, его правоспособность не была прекращена, пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов в отношении ООО "ТЕМО и К" был возможен, следовательно, прекращение конкурсного производства определением от 30.08.2002 г. лишило Заявителя доступа к суду и право на судебную защиту, что противоречит статье 46 (части 1) Конституции РФ и правовым нормам Конституционного Суда, изложенные в пункте 3.1. его Постановления от 12.10.2015г. №25-П; - что новыми обстоятельствами по данному делу является правовые нормы Конституционного Суда , изложенные в пункте 3.1. Постановления от 12.10.2015 г. № 25-П, что следует рассматривать с иными правовыми нормами Конституционного Суда с учетом его Постановления от 18.05.2015 г. № 10-П, Постановления от 12.03.2001 г. № 4-П и Определения от 01.10.2002 г. № 286-О; - об изложенных Заявителем наличия фундаментальных судебных ошибок, влекущих отказ в признании ООО "ТЕМО и К" банкротом и прекращение производства по делу. В судебное заседание 18.02.2016 стороны не явились, извещены. Дело

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Постановлением от 14.07.2021 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении. Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Учитывая основания исковых требований, состав лиц, суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 в данном случае отсутствует право на самостоятельную подачу иска в нарушение положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. На основании изложенного

14.07.2021 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении. Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. В пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд РФ указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 866-О и N 867-О). Вместе

доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

отбыл установленную часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, исковых заявлений в отношении него не имеется. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает на то, что судебное решение основано на неверном толковании и применении норм УК РФ и УПК РФ; просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; ссылаясь на нормы Конституционного суда РФ, Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса, указывает о том, что суд уклонился от исследования в полном объеме обстоятельств, явно свидетельствующих о его исправлении; из документов, характеризующих личность и сведений о его поведении за весь период отбывания наказания следует, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований; он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что характеризует его исключительно положительно; его поведение является стабильно-положительным, поскольку он уважительно относится к человеку,