инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В нарушение данной процессуальной нормы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сослалась на доказательство, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции и не принималось судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10.26.4 договора страхования сумма выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов выгодоприобретателя, связанных с оплатой услуг по транспортировке груза, в случае признания произошедшего события страховым случаем определяется страховщиком как 100% суммы расходов на услуги по перевозке груза, зафиксированных в приемной накладной и/или экспедиторской расписке страхователя, но не более суммы требований, указанных выгодоприобретателем в претензии к страхователю/страховщику. К расходам выгодоприобретателя, связанным с оплатой услуг по транспортировке груза, относятся все услуги, указанные в накладной страхователя, как непосредственно связанные с перевозкой груза из пункта отправления в пункт
Пермскому краю. В п. 2.3 положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости от 01.10.2014 представлена информация об использованных сметных нормативах, а также примененных индексах для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен. Аналогичные сметные нормативы использованы экспертом при определении сметной стоимости работ, указанных в спорных актах. Определение сметной стоимости произведено с учетом требований по МСД81-36.2004 «Указания по применению ФЕР-2001», МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ»; нормы накладных расходов определены согласно МСД81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»; нормы сметной прибыли определены в соответствии с МСД81- 25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». С учетом вышеизложенного суд правомерно указал, что коэффициенты, примененные в спорных актах, соответствуют коэффициентам сметных расчетов стадии «П», спорные акты о приемке выполненных работ составлены в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года, что соответствует сводному сметному расчету, отметив, что надлежащих доказательств,
период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам, которой управлением составлен акт от 07.07.2022 № 11-2-1/15. Согласно данному акту управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по спорным контрактам управлением установлено, что в указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 62,2 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Также необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли завышены на 61,4 %, стоимость материалов на – 29,1 %. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения, обществом к проверке не представлены. Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия
изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что территориальная поправка 1,005 дважды учтена в локальном сметном расчете (далее – ЛСР), дополнительное применение поправки 1,005 и учет повышенной нормы накладных расходов прослеживается во всех представленных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) ЛСР. Учреждение отмечает, что при расчете объема в позициях 484, 486, 490, 491, 494, 498, 500, 501, 502, 504, 505, 506, 507, 509, 510, 513, 514 ЛСР № 02-01-02 «Электрооборудование и электроосвещение» добавлен коэффициент 1,02, который учитывает норму отхода материала; в данном случае указанный коэффициент не применяется. Податель жалобы указывает на то, что Учреждение не могло разумно предвидеть
документации для строительства (СПДС)...». ООО «Регионстрой» выполнены подготовительные работы, но не внесены в проект. Стоимость подготовительных работ, фактически выполненных ООО «РегионСтрой» составляет *** рублей *** копеек. Какие именно выполнены ООО «Регионстрой» работы на 30.12.2014 г. экспертами определить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой документации. Стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ без учета стоимости материалов и работы машин и механизмов (ФОТ) составляет *** рубль, при этом сторонам необходимо договориться и определить процент нормы накладных расходов и сметной прибыли от ФОТ. Далее необходимо сложить получившиеся суммы и начислить на них НДС в размере 18%. Согласно заключению экспертов, выполненного ООО «Пермский Региональный Центр Ценообразования в Строительстве» общая сметная стоимость фактически выполненных объемов и видов работ ООО «Регионстрой» составляет в ценах на 4 квартал 2014 г. - *** рубля, в том числе 18% налог НДС. Окончательная сметная стоимость работ и затрат ООО «Регионстрой» по заключенному договору подряда на возведение 64-ти квартирного
предписания Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации по соблюдению порядка ценообразования: не произведен расчет платы за технологическое присоединение торгового центра расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> с применением одного вида ставки и исходя из максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств <данные изъяты>» 250 кВт; не исключен из расчета платы за технологическое присоединение торгового центра, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, коэффициент для учета повышенной нормы накладных расходов для местностей приравненных к районам Крайнего Севера; не внесены изменения в размер платы за технологическое присоединение в раздел III «Плата за технологическое присоединение и порядок расчета» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2013 № КГ-640. Судьей Ханты-Мансийского районного суда, установлено, что объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения должностным лицом требований предписания в установленный срок и принятии генеральным директором ОАО «Югорская региональная электросетевая компания» ФИО2 всех необходимых мер для его выполнения
