и нормы международных договоров Российской Федерации (Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.). Требование заявителя об отмене регистрации прав на недвижимое имущество носит публичный характер и адресовано публичному субъекту - органу по регистрации прав на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер 26. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Государственная акционерная железнодорожная компания государства - участника СНГ обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о приведении в исполнение в Российской Федерации определения государственного хозяйственного суда страны происхождения компании о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество российского
об исполнительном производстве и о судебных приставах, инструкцией по делопроизводству в районных (межрайонных) подразделениях судебных приставов, должностными инструкциями. В Нормах нагрузки учтено время на подготовительно-заключительную работу, обслуживание рабочего места, отдых и личные потребности в размере 10% от оперативного времени. 1.6. В приложении приведен методический пример расчета численности судебных приставов. II. НОРМАТИВНАЯ ЧАСТЬ 2.1. ВИДЫ РАБОТ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ, И ИХ СОСТАВ КОНФИСКАЦИЯ СОСТАВ РАБОТ: Изучение исполнительных документов, планирование исполнительных действий. Оформление исполнительного производства. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Подготовка запросов, писем и пр. Оформление повесток по вызову должников к судебному приставу-исполнителю. Выход по месту нахождения должника либо его имущества. Выявление имущества и ценностей должника. Проведение описи (ареста) имущества и ценностей, приглашение понятых, разъяснение их прав и обязанностей, осмотр имущества, составление акта. Оценка имущества. Принятие мер к обеспечению сохранности имущества . Изъятие арестованного имущества. Передача конфискованного имущества уполномоченным органам. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов.
исков ресурсоснабжающей организации было отказано. В силу изложенного суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку судов на приведенные ими определения Верховного Суда Российской Федерации о запрете уступки задолженности собственников многоквартирных домов перед управляющей компанией третьим лицам. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, комитет обращает внимание на нарушение судом округа норм материального права, регулирующих жилищные правоотношения. Комитет указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать способ управления для обеспечения благоприятных безопасных условий проживания граждан ( часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса). При этом законодательством установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013№ 290), а деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В отсутствие выбора собственниками способа управления
возможности прекратить договор в одностороннем порядке, имеет право потребовать возврата имущества (статьи 689, 699 Гражданского кодекса). Фонд также указывает, что суды при рассмотрении дела, в котором ответчиком по делу привлечено казенное учреждение, сделав вывод о возникновении у МВД Республики Саха (Якутия) права собственности фактом передачи указанного имущества учреждению, нарушили нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения. Ответчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в соответствии с пунктом 9 Устава об учреждении, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 30.03.2012, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5). В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (статья 48), финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета
года с учетом положенности (пункт 8 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Отпуск вещевого имущества сотрудникам производится на основании установленной ростовки (пункт 10 Порядка обеспечения вещевым имуществом). Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных норм права, сделал правильный вывод о том, что размер вещевого обеспечения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы определяется, исходя из потребности бесперебойного обеспечения сотрудников конкретными наименованиями вещевого имущества, его количества, норм, ростовки, сроков носки. При этом вышеприведенные правовые нормы не содержат критериев определения размера переходящих запасов вещевого имущества. Порядок обеспечения вещевым имуществом устанавливает лишь требование к его поставке, а именно - с учетом переходящих и страховых запасов, в соответствии с потребностью и в пределах выделенных бюджетных средств на эти цели. Как установил суд и следует из материалов дела, годовая потребность в вещевом имуществе для личного состава на 2017 год составила в общей сумме 19258,4 тыс.руб., переходящий запас -9169,6 тыс.руб. (т. 1 л.д. 99-102), то есть потребность превысила запасы более чем
снега не очищены до твердого покрытия, не произведена посыпка ПГМ подходов к лестничным клеткам МКД, т.е. нарушен п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; - кровля не очищена от снега и наледи - имеются сосульки, т.е. нарушен п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. по адресу <...>, литера А: - допускается складирование мусора на КП, бак переполнен, т.е. нарушен п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном
иметь место только при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений. С момента образования исправительной колонии по настоящее время учреждение не реконструировалось, не расширялось и не подвергалось техническому перевооружению. Ссылка истца в данном случае на приложение 2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 является некорректной, так как последний не применяется при строительстве исправительных колоний и не определяет набор помещений ИУ, а определяет лишь Нормы обеспечения имуществом соответствующих помещений (в случае если они были предусмотрены при проектировании и строительстве зданий и помещений). Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения заместителя Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – ФИО1, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
приказом Министерства обороны Российской Федерации № 333 от 03 июня 2014 г., начальник службы (квартирно-эксплуатационной) соединения (воинской части) обязан знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование; организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения (воинской части); осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах; знать состояние казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений воинской части, нормы обеспечения имуществом квартирно-эксплуатационной службы и расхода топлива, а также правила эксплуатации и ремонта оборудования коммунальных сооружений (пункты 242, 262). Согласно акту проверки полноты и качества исполнения государственных контрактов по оказанию услуг эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда войсковой части *** от *** (л. д. 8-11), с ОАО «***» заключен государственный контракт от *** по оказанию услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда войсковой части ***. В период с *** по *** необоснованно оплачены услуги по обслуживанию караульного помещения, стартово-командного
проектно-сметной документации, архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проекта, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 52-53). Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИК-4 УФСИН России по Курганской области. В обоснование жалобы указывает, что ссылка истца на приказ ФСИН России от 27.07.2006 № 512 является некорректной, так как данный приказ не применяется при строительстве исправительных колоний и не определяет набор помещений исправительного учреждения, а устанавливает нормы обеспечения имуществом соответствующих помещений (в случае, если они были предусмотрены при проектировании и строительстве зданий и помещений). Нормами УИК РФ не регламентирована обязанность администрации уголовно-исполнительной системы предоставлять помещения для проживания работающих осужденных, находящихся в отпуске. В ст. 99 УИК РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данная статья распространяется на всех осужденных без ограничений, независимо от того, находятся осужденные в отпуске или нет. Все пункты данной статьи
