о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом (заказчиком) обязательства по обеспечению подачи сточных вод, не превышающих нормы предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) и временно согласованных концентраций. Правоотношения сторон регулировались договором от 21.12.2005 № 043-670-2005. В обоснование заявленного требования завод сослался на вступившие в законную силу судебные акты: - по делу № А11-8239/2012 о взыскании с общества в пользу завода 263 326, 46 руб. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением норм ПДК ; - по делу № А11-1994/2013 о взыскании с завода в пользу водоканала аналогичной платы в размере 1 504 437, 53 руб. Заявленные убытки истец квалифицировал как разницу между указанными суммами. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеназванных дел, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства завода по отношению к водоканалу и обязательства общества по отношению к заводу
полагают, что иск ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников-членов товарищества собственников жилья «Невский» не может быть отнесен к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым решением общего собрания оплата за превышение ПДК была возложена на ФИО2 не как на индивидуального предпринимателя, а как на физическое лицо. Судом кассационной инстанции обжалуемое постановление, в нарушение норм процессуального права, принято без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются указанным судебным актом, а именно, членов ТСЖ «Невский» на которых возложена обязанность по оплате санкций за превышение ПДК , несмотря на отсутствие производств в их помещениях. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу № А73-2896/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – общество) о взыскании 60 623 руб. 18 коп. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций (ПДК ) загрязняющих веществ, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 45 467 руб. 38 коп. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприятие оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований,
на здоровье человека. Судебными актами по делу № А60-61956/2017 установлено, что деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшению качества почвы, в связи с чем управление обязало общество провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка. Доказательств того, что на период проведения проверок, по результатам которых выданы оспариваемые по настоящему делу предписания, качество почвы на названном земельном участке соответствовало санитарным нормам, в материалы дела не представлено. Из выводов заключения эксперта следует, что факт наличия превышения ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по № 03) на данном земельном участке на момент выдачи оспариваемых предписаний экспертом не опровергнут. То обстоятельство, что содержание нитратного азота в почвах участка на дату проведения исследования экспертом проб, отобранных 03.10.2018, то есть спустя продолжительное время после проверочных мероприятий, было ниже ПДК, не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемых предписаний. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии
установила: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор) приказом от 7 декабря 2020 г. № 500 утвердила Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее - Правила). Нормативный правовой акт 22 декабря 2020 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 61706, и 23 декабря 2020 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). В соответствии с пунктом 256 Правил в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (далее - ПДК ). При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийная вентиляция, сблокированная при
ОАО «Пензхиммаш») о взыскании 1 255 445 рублей 15 копеек, в том числе 1 245 244 – задолженность по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 26.02.2008 по 17.03.2008 и 10 201 рублей 15 копеек – пени за просрочку оплаты платежа по состоянию на 26.05.2008. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что постановлением главы города Пензы от 11.09.2007 № 1120 утверждены нормы ПДК общего содержания загрязняющих веществ и, следовательно, долг за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию подлежит взысканию. В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Пензхиммаш» просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана оценка тому факту, что в сбрасываемых водах металлы содержатся в двух формах: в водорастворимой и в форме осадков (взвешенные вещества) и, следовательно, расчет иска противоречит постановлению главы
(сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребленияи нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995№ 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществв системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов,в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены распоряжением Администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 № 422. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской областиот 30.06.2009 № 298 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее – Положение № 298), которое регламентирует механизм взимания организациями водопроводно-канализационного хозяйства платыза сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализациии за услуги: по объему (лимиты водоотведения) исходя из технических возможностейв приеме сточных
при их отсутствии, в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, производить оплату за водоотведение и водопотребление на условиях настоящего договора. В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно - допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам (приложение № 1 к договору). Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление от 30.06.2009 № 298), распоряжением администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 «Об утверждении Положения «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка» (далее – распоряжение от 27.05.1998 № 422).
контрольного колодца КК8, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 57 в г.Хабаровске, о чем оформлен акт N 779/81. В результате испытаний, проведенных ИХЛСВ, в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации по аммонию солевому и фосфатам, что отражено в протоколе испытаний N 449/0 от 04.10.2016. МУП г. Хабаровска "Водоканал" на основании вышеуказанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 19.10.2016. Указанным актом АО "ДВНИИТС" предписано не допускать попадания загрязняющих веществ в систему городской канализации, превышающих нормы ПДК и представить протокол испытаний по параллельной пробе. Кроме того, во исполнение условий указанного договора представителями МУП г.Хабаровска "Водоканал" в присутствии представителей абонента 10.05.2017 произведен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из контрольного колодца КК8, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 57 в г.Хабаровске, о чем оформлен акт N 229/81. В результате испытаний, проведенных ИХЛСВ, в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации по взвешанным веществам, БПК полное, ионам аммония, фосфатам и
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 11.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нормы ПДК , указанные в протоколах МУП «Горводоканал» исследования состава сточных вод меньше, чем нормы ПДК согласно Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, что нарушает права абонента. Постановления Правительства РФ имеют высшую юридическую силу по сравнению с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2018, № 1278-па и подлежат применению. Апеллянт считает, что допущенные существенные нарушения норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Более
с высотой бортов свыше 4 метров, площадь карьера 0, 14 га. При разрытии карьера плодородный слой перемешивался с минеральным грунтом, что ухудшает качественное состояние земель, ведет к снижению плодородия и оказывает негативное воздействие на почву как объект окружающей среды, при этом нормы снятия, хранения, перемещения плодородного слоя почвы не соблюдены. В результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия произошло загрязнение почвы химическими веществами, превышающими нормы ПДК , а также несоответствие допустимым нормам по микробиологическим показателям, в результате размещения несанкционированной свалки ТБО на площади 0,83га, что повлекло порчу плодородного слоя почвы на участке земли сельскохозяйственного назначения. Общая площадь, на которой выявлены нарушения, составила 15,97 га. В действиях ООО «Рассвет» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации и должностным лицом органа, осуществляющим земельный надзор, вышеуказанное Общество постановлением от 08 октября 2018г. привлечено к административной ответственности (л.д. 79-83
ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Из протокола №... об административном правонарушении от дата, составленному должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене К* следует, что в 17.00 час., дата, по адресу: адрес качество холодной воды из числа исследуемых ингредиентов по показателю общая минерализация (сухой остаток) превышает нормы ПДК – при норме мг/дм куб, фактически 1660,5 мг/дм куб (протокол лабораторного исследования холодной воды №... от дата, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы лабораторно-инструментальных исследований №... от дата), что является нарушением требований ст. 11, ст. 19 п.1 Федерального Закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль
