Нормы пдк последние изменения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждающие отсутствие превышения норм ПДК (хлоридов) в спорные периоды (с 10 по 19.11.2009 и с 16 по 19.03.2010) в пробах стоков из коллектора СТЭЦ в колодце № 40 (в точке присоединения к городской канализации); - документы подтверждающие направление истцу заявления о необходимости проведения повторного отбора проб сточных вод в спорный период до 19.11.2009 и дату получения истцом данного заявления; - нормативное обоснование довода о необходимости отбора проб сточных вод в более короткие промежутки времени (в течение 1-2 часов) при выявлении залпового сброса; -документы, подтверждающие согласование сторонами места отбора проб по договору № 413 в колодце № 40; - документы, подтверждающие факт отбора проб сточных вод Красноярской ТЭЦ-3, протоколы анализа которых представлены ответчиком, в спорный период и в местах после присоединения ответчика к соответствующей водопроводной сети; - доказательства внесения платы за превышение ПДК в спорные периоды. Ответчику до даты судебного заседания вручить истцу копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения

Предприятию просьбой отменить начисления за превышение норм ПДК и расторгнуть муниципальный контракт. Согласно ответу Предприятия от 04.04.2019, для расторжения контракта необходимо оплатить задолженность, а общая сумма долга по контракту № А-2869 за 2018 год за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 132 189 рублей 05 копеек. Кроме того, после окончания срока действия контракта 31.12.2018 заключен контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2019 год № А-2869. На основании произведенного расчета за период с января 2019 года по февраль 2019 года также имеется задолженность за ответчиком по уплате ПДК, которая составила 62 329 руб. 39 коп. Таким образом, общая сумма долга за 2018 и 2019 годы, по расчетам истца, составила 194 518 рублей 44 копейки. За превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены. Предприятием направлена в адрес

соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что заказчик в данном случае имел право составить в одностороннем порядке соответствующий акт о выявленных им недостатках в качестве оказанных ему услуг, только в случае неявки представителя исполнителя для участия в работе ПДК в течение установленного договором времени и при условии надлежащего уведомления его о предстоящей работе ПДК, подтвержденного распечаткой звонков. Между тем истец вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ не представил судам соответствующих доказательств соблюдения им указанных положений договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 и Регламента взаимодействия об обязательном уведомлении представителя исполнителя (ответчика) о предстоящей работе ПДК. Кроме того, судами дополнительно отмечено, что истцом не подтвержден факт своевременного вручения или направления составленных в одностороннем порядке актов ПДК исполнителю (ответчику), как это предусмотрено договором от 20.08.2003 № НЮ-1723. Спорные акты ПДК получены исполнителем (ответчиком) вместе с досудебными претензиями заказчика (истца). В такой ситуации неуведомление исполнителя лишило последнего возможности своевременно

и не были устранены исполнителем, о чем свидетельствует отметка в акте ПДК. Аналогичные нормы содержит пункт 5.10 договора. Из акта ПДК от 09.04.2017 следует, что представитель ООО «Риквэст-Ссрвие» от подписи отказалось. Согласно пункту 5.10 договора в акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта, комиссия подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя, мотивированного отказа и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемно-отправочный путь. Таким образом, несмотря на отказ представителя исполнителя от подписания акта, акт ПДК от 09.04.2017 является надлежащим доказательством нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя. Отказ представителя ответчика от подписи в акте ПДК не освобождает последнего от ответственности но договору, учитывая что замечания так и не были устранены исполнителем,

по заработной плате, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Распадская» о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что за все время работы в ОАО «Распадская» последний час работы в двойном размере ей не оплачивался, несмотря на работу в условиях превышающих предельно допустимые нормы ПДК и ПДУ. ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась с заявлением в ОАО «Распадская» с просьбой оплатить последний час работы в двойном размере, за все время работы в ОАО «Распадская». ОАО «Распадская» отказало в оплате последнего часа работы в двойном размере. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в