12.07.2011 представители уполномоченного органа заявление об оспаривании действий конкурсного управляющего и требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Канский завод «Биоэтанол» поддержали по доводам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях, указав следующее: - из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, необходимым и разумным, должен учитывать объем работы, подлежащей выполнению данными специалистами, возможность выполнения соответствующих работ самим арбитражным управляющим. Конкурсным управляющим должника заключен договор от 01.12.2008 № 01/12 об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Профессионал», в соответствии с которым привлечены следующие специалисты: ведущий юрисконсульт по налогам, юрисконсульт, бухгалтер по взаимозачетам, бухгалтер материальной группы, бухгалтер, бухгалтер-архивариус , экономист, секретарь-референт. В приложении № 2 к договору определен перечень услуг, которые предоставляют должнику указанные специалисты. Однако из отчета конкурсного управляющего от 28.08.2009 и от 31.01.2011 о проделанной работе за период конкурсного производства, а также из
специалистов. Из анализа вышеприведенных норм следует, что конкурсный управляющий обязан в силу закона обеспечить и организовывать бухгалтерский учет на предприятии должника. Кроме того, как видно из штатного расписания до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства на предприятии работало шесть бухгалтеров, что свидетельствует о большом объеме работы и необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Моршанское ПАТП» ФИО1 (л.д.66 том 3). Согласно штатному расписанию среднемесячная оплата труда шести бухгалтерам составил 29 000 руб., размер вознаграждения Привлеченного лица составил 6 000 руб. Таким образом, привлечение бухгалтера ФИО4 и размер оплаты ее услуг является обоснованным. 7. С целью подготовки документов и сдачи их в архив конкурсным управляющим ФИО1 привлечены четыре специалиста: - ФИО12 по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется составить заверительные надписи, составить описи документов за 1971-2007, произвести уничтожение документов временного хранения, печатание материалов, обращение за методической помощью к архивариусам муниципального архива, согласование с
форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Из системного анализа приведенных норм следует, что доходом для целей НДФЛ признается экономическая выгода в той мере, в какой ее можно оценить. Однако оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, представляется возможным только после того, как будут приняты результаты работ (услуг). Из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что требование кредитора в части несвоевременной уплаты конкурсным управляющим налога обусловлено несвоевременной выплатой (27.05.2014) в бюджет НДФЛ в отношении услуг, оплаченных ФИО2 на сумму 64 400 рублей, привлеченной качестве архивариуса по договору от 05.03.2014. Фактически услуги выполнены ФИО2 16.09.2014, в связи с чем окончательный расчет за минусом удержанного НДФЛ произведен 16.09.2014. В этот же день (16.09.2014) перечислен НДФЛ за ФИО2 в размере 10 173 рубля (отчет от 20.10.2014).
вышеизложенного, судебное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска об оспаривании Распоряжения Главы Администрации Новоуральского городского округа об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, включении периодов трудовой деятельности в стаж муниципальной службы, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части, отказав во включении в стаж муниципальной службы периода работы истца с 04.08.1981 по 20.12.1981 архивариусом в Горисполкоме ( / / ). В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска ( / / ) руб. и апелляционной жалобы ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. Руководствуясь п.1
