Нормы расхода туалетной бумаги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тот же срок передать указанное оборудование ответчику по акту приема-передачи. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, расходы на оплату повторной экспертизы оставлены на ответчике. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить иск без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели вопрос о признании заключения эксперта от 02.09.2022 № 4400-С/2022 недопустимым доказательством и неправомерно возложили на ответчика расходы по ее проведению. Ответчик указывает, что истец не доказал возникновение недостатков товара до его передачи покупателю, поскольку изготовленное Компанией оборудование предназначено для упаковки туалетной бумаги из целлюлозы, а бумага Общества создается из макулатуры, в связи с чем ответчик доработал оборудование по просьбе истца, что не является ремонтом и не свидетельствует о продаже некачественного товара. В отзыве на жалобу Общество указывает, что результаты проведенных по настоящему

г. Абазы, исходя из указанных выше норм не имеет правового значения. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что произведенные Администрацией расходы на охрану помещения, в котором расположен ВУС, и экстренный выезд наряда милиции в сумме 112.306 рублей являются нецелевым расходованием средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на выполнение полномочий по осуществлению первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты. Арбитражным судом установлено, что на основании распоряжения и.о. главы муниципального образования г. Абаза от 02 марта 2010 года № 115, заявки от 02 марта 2010 года выданы денежные средства под отчет заведующей хозяйством ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 05 марта 2010 года № 131 по подстатье 340 «Приобретение материальных запасов» на сумму 3.000 рублей на приобретение хозяйственных материалов. Согласно представленному авансовому отчету от 19 марта 2010 года № 110 на сумму 1.565 рублей ФИО3 приобретены хозяйственные товары, а именно чистящие средства, мыло, туалетная бумага , губка, освежитель, салфетка, тряпка для

журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры (пункт 1). Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что предприниматель вправе учесть полученные им товары, работы либо услуги в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций либо в журналах полученных и выставленных счетов-фактур. В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены счета-фактуры, выписки из журнала учета полученных счетов-фактур, документы об оплате товара, товарно-транспортные накладные (том 4), подтверждающие в совокупности, что операции по приобретению ФИО1 товара (бумаги туалетной) от ЗАО «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» фактически имели место быть: товарно-транспортные накладные подтверждают реальное перемещение приобретенного товара, документы об оплате – реальные затраты на его приобретение, журналы учета полученных счетов-фактур – отражение хозяйственных операций по приобретению товара в учете налогоплательщика. Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретенный заявителем товар (бумага туалетная) был в последующем использован в предпринимательской деятельности ФИО1 путем его перепродажи, доходную часть от

набор приобретался для использования в работе начальником научного отдела № 3 Предприятия, а в соответствии с требованием-накладной № 1061 от 17.12.03г. второй набор был приобретен для использования в работе директором Предприятия. Согласно п.п.24 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на канцелярские товары. Суд считает, что по изложенным основаниям стоимость канцелярских наборов подлежит отнесению на затраты производства по норме подпункта 24 пункта 1 ст. 264 НК РФ. Таким образом, расходы на изготовление или приобретение визитных карточек, туалетной бумаги и канцелярских наборов “Андре” и “Кабинетный” по мнению суда - связаны в производственной деятельностью Предприятия. По этой причине указание налогового органа в пункте 1.2 обжалуемого Решения на неправомерное применение заявителем вычета по НДС на общую сумму 2.229 руб. и занижении НДС на эту же сумму является незаконным. В пункте 1.3 оспариваемого Решения налогового органа сделан вывод о неполной уплате заявителем НДС за 2003 – 2004