оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 356, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», пунктом 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, с чем согласился суд округа. Ссылки общества на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку суды учитывают конкретные
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
рамках абстрактного нормоконтроля. При разрешении данного административного дела суд первой инстанции проверил и доводы административного истца о нормативных свойствах оспариваемого Приказа и нарушении порядка его государственной регистрации, издания и официального опубликования. Проанализировав положения Инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что она не устанавливает правовой статус организаций и не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и обязательных для применения в отношении неопределенного круга лиц, на что ошибочно указывает административный истец в частной жалобе. Инструкция, как следует из ее содержания, утверждена МВД России в целях учета, хранения, сбережения и использования средств военного снабжения в системе МВД России и адресована начальникам подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждений, научно-исследовательских организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, баз и складов хранения ресурсов ОУМТС МВД России, командующим войсками региональных командований внутренних войск МВД России, командирам соединений и воинских частей внутренних
дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна. Обозначение KE* отнесено к основным символам, определяющим конструкцию судна и присваивается «несамоходным, парусным, парусно-моторным и стоечным судам, имеющим на борту энергетическую установку с первичным двигателем мощностью 100 кВт и более». При этом, в соответствии с подпунктом «у» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 №МФ-35/1127, стоечным судном является «несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега». К таким судам относятся в том числе плавучие доки». Однако, вопреки доводам апеллянта приведенные нормативные акты не содержат в себе указания на «постоянную эксплуатацию у берега» и напрямую указывают, что стоечное судно является плавучим несмотря на необходимость использования буксира для его передвижения.
13.08.2015 № 09-12/16075@ решение нижестоящего налогового органа утверждено. Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 1, 11, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14, 16, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 8 «у» постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество необоснованно определяло налоговую базу по транспортному налогу как единицу транспортного средства, и отказал в удовлетворении заявленного требования. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для
(докования)); - плавучие объекты – несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода; к плавучим объектам относятся также брандвахты, плавучие доки и кессон-доки. Исходя из пункта 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пункта 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечным судном признается несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега). Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки
свидетельстве от 19.01.2015 № 15.30004.141 в графе «Название судна» указано «Плавдок стр. № 677», peг. № 753752, в графе «Тип» указано «Плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано «3375», в графе «Главные механизмы» указан тип «Несамоходное» присвоен класс К ☆ R3 (Floating dock) В соответствии с пунктом 8 «у» Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечное судно - это несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега). Суды отметили, что согласно свидетельствам на оборудование и снабжение, оба дока имеют якорные устройства, рулевое и буксирное устройство отсутствует, двигателей и движителей не имеют, что говорит о том, что данные доки относятся к типу плавучих доков, не
ремонта, войти в них. При этом судами правомерно отмечено, что спорные объекты зарегистрированы в качестве стоечных судов, в отношении которых определена валовая вместимость, указанная в классификационных свидетельствах и свидетельствах о годности к плаванию, выданных Российским морским регистром судоходства на принадлежащие Обществу спорные суда. В соответствии с пунктом 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечным судном признается несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега). Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки
истца - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что с 17.08.2009 года по 15.02.2011 года ФИО1 работал инженером группы организации и пожаротушения в 27-ПЧ ГУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю». На период работы в пожарной части ответчик был обеспечен специальным обмундированием, а именно: кепкой МЧС, шапкой, курткой МЧС, костюмом МЧС и сапогами. Приказом МЧС России № 217 от 07.04.2009 года «О внесении изменений во временные нормы снабжения специальной одеждой и снаряжением личного состава ГПС МЧС России, утвержденные приказом № 354 от 19.07.2002 года» установлен определенный срок носки указанных вещей. При увольнения 15.02.2011 года ответчику был произведен полный расчет и вручена ведомость на удержание стоимости специального обмундирования, срок носки которого на момент увольнения еще не закончился. Согласно Приказу МВД России от 02.03.2001 года № 237 «Об утверждении Временных норм снабжения вещевым имуществом работников ГПС МВД России» в случае увольнения работника по собственному
от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в целях реализации Федерального закона «О полиции» и в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждено описание форменной одежды сотрудников органов внутренних дел, общие положения о вещевом обеспечении, нормы снабжения вещевым имуществом. В соответствии с п.4 Постановления переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации с учетом срока носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся предметов форменной одежды прежних образцов. В связи с изданием данного постановления утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 г. № 445 «О форме
и оружия, в дифференцированном размере, не противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Внесение в локальный нормативный акт изменений, указанных в пункте 1 предписания, повлечет нарушение положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшение условий оплаты труда отдельных работников. В соответствии с карточкой специальной оценки условий труда, работникам филиала не требуются средства индивидуальной защиты (СИЗ). Форменная одежда является составляющей корпоративной культуры и имиджа предприятия, определяет принадлежность работников к военизированным и сторожевым подразделениям. Нормы снабжения вещевым имуществом не влекут обязанности по выдаче работникам филиала все содержащиеся в указанных нормах предметы форменной одежды, поскольку данная одежда не является СИЗ по смыслу, определенному статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком ГИТ в Челябинской области был нарушен 20-дневный срок рассмотрения жалобы на предписание, административный регламент, утвержденный приказом Роструда от 13 июня 2019 года №160, утратил силу 12 декабря 2021 года. У прокуратуры отсутствовали основания для согласования проведения внеплановой проверки, поскольку отсутствовали
