краски, поэтому представить их нет возможности. ООО «Белрегионцентр» были представлены утвержденные нормы потерь сырья при производстве, акты о допустимых нормах потерь при производстве, производственные и материальные отчеты, аналитические регистры по ст.43 «Готовая продукция», накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период 2017-2018гг. Первичные документы, подтверждающие использование сырья, приобретенного по спорной сделке, в производстве продукции, представлены не были. Проведенный анализ данных производственных отчетов показал, что при производстве одного и того же вида краски, в периоды списания в производство сырья, приобретенного по спорным сделкам - его списывалось больше на 1 кг готовой продукции чем в периоды, когда данное сырье не отражалось в производстве. Разница соответствует количеству сырья приобретенного по спорным сделкам. При этом спорное сырье использовалось наряду с сырьем, приобретенным у реальных поставщиков. Из материалов проверки следует, что со слов главного бухгалтера ФИО15 списание сырья в производство краски (готовой продукции) производится на основании выхода готовой продукции и остатков сырья
о количестве моечных отделений, которые использовались для производства и реализации готовой продукции подтверждаются ответом ООО «Контакт» на Поручение № 2082 от 23.03.2023. Произведенный в Решении налогового органа расчет в отношении сырья Ванна моечная 40x40x25, Ванна моечная 40x50x25, Ванна моечная 50x50x30, приобретенных в том числе у спорных контрагентов ООО «Ева», ООО «УРЦС» показал, что ООО «Компания Мекон» значительно завышало Нормысписания сырья, результатом которого являлось увеличение расходов для целей налогообложения. Более того, проверкой установлено, что объема материалов (ванны моечные 50x50x30), поставляемого реальными поставщиками было достаточно для производства продукции. В части поставок краски RAL7Q35 Серый структурированный спорным контрагентом ООО «УРЦС» проверкой установлено, что ООО «Компания Мекон» имела в 2018 году на складе достаточное количество данного вида краски, приобретенной у реального поставщика ООО «ПРОКОЛОР УРАЛ» в период 1, 2, 3 в 4 кварталах 2018 года, что свидетельствует также о нереальности приобретения указанного вида материала у ООО «УРЦС» Вышеуказанные обстоятельства, установленные в период
кг на сумму 150 071,19 руб., краска Унипол-эмаль, цвет красный в количестве 750 кг на сумму 187 588,98 руб., эмаль «Норма евро» ПФ, цвет красный в количестве 520 кг на сумму 37 440 руб., эмаль « Норма евро» ПФ, цвет белый в количестве 156 кг на сумму 11 232 руб., грунт ГФ красно-коричневый в количестве 715 кг. на сумму 31 317 руб., Уайт-спирит в количестве 100 кг на сумму 3 600 руб., сольвент в количестве 150 кг на сумму 7 312,50 руб. Таким образом, материалами дела подтверждено, что разница между количеством краски, предусмотренной сметой (840 кг краски Унипол-Эмаль) и списанной на основании акта выполненных работ и актом на списание материалов (2 026кг краски Эмаль) составила 1 186 кг. Как следует из материалов дела, для подтверждения факта списания материалов по данным бухгалтерского учета на объект в большем объеме и по большей стоимости, чем предусмотрено сметой и принято ОАО «Архэнерго» по
№ использовались эмали типа ПФ, НЦ, ХС и МЛ, расход которых не регламентируется данными сметными нормами и осуществлялся должностными лицами войсковой части № при их использовании, в пределах нормам расхода, установленных производителями этих красок, в соответствии с ГОСТами и ТУ, который отличается от норм расхода масляных красок. Кроме того, вопреки доводам административных ответчиков, не является ущербом установленная ими разница между нормой расхода эмалей типа ПФ, НЦ, ХС и МЛ при покраске поверхностей за два раза, примененной должностными лицами войсковой части № при списании использованной эмали, и нормой расхода масляной краски за один раз, примененной в ходе документарной проверки ревизором на основании указанных выше сметных норм, поскольку ревизором ФИО3 не проводился визуальный осмотр объектов войсковой части №, на которых были выполнены ремонтно-строительные работы, в связи с чем им не были приняты во внимание особенности окрашенных поверхностей, а также не подвергалась оценке качество подготовленной поверхности перед покраской и не учитывался способ нанесения
на 2056 рублей 52 копейки и составила 5545 рублей 89 копеек. При списании лакокрасочных материалов после выполнения работ по окраске объектов собственными силами войсковая часть 96778 руководствовалась приказом главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения 1979 года № 48, его указаниями, изложенными в телеграмме № 449/8/7848, и ГОСТ 30884-2003, однако контрольной группой в качестве нормативного документа для определения правильности списания лакокрасочных материалов применены нормы ГЭСН-2017. При этом контрольной группой была проведена документальная проверка правомерности списания лакокрасочных материалов и актов на выполненные работы, но особенности обрабатываемой поверхности, способы нанесения, нормы расхода краски , установленные производителем, в ходе проверки не учитывались. Согласно Методике применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 29 декабря 2016 года № 1028/пр, ГЭСН используются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, т.е. для работ, которые регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
