ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство , так и градостроительных норм. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. Как было установлено судами, спорный
зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР. При этом, СНиП 2-45-75 « Нормы проектирования магистральных трубопроводов», утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года № 142, определяли минимальные расстояния от оси магистрального газопровода, аналогичные установленным СНиП 2.05.06-85, и составляют для газопроводов первого класса условным диаметром до 300 мм не менее 100 метров от оси магистрального газопровода до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков. Из приведенных норм следует, что строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять исключительно в соответствии с установленными строительными
компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство , так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с
компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство , так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению
и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что невозможность использования арендуемого для строительства объекта земельного участка возникла ввиду принятия решения об изъятии данного земельного участка в целях размещения на нем объекта транспортной инфраструктуры местного значения «Автомобильная дорога по ул. Кирсанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина». Предприниматель ФИО1 указывает, что судами не исследован и не оценен ее довод относительно отмены распоряжения об изъятии от 02.02.2022, так как нормы строительства объекта согласно проектной документации составляли 15 месяцев, а договор аренды земельного участка истекал в сентябре 2022, соответственно, после отмены решения об изъятии у предпринимателя ФИО1 оставалось 7 месяцев до окончания срока аренды, возведения объекта и использование земельного участка по целевому назначению. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу о том, что на указанный земельный участок, находящийся в аренде у предпринимателя ФИО1, установлен публичный сервитут в пользу краевого государственного бюджетного учреждения
не предоставлено подтверждение передачи ответчику всех материалов и оборудования, перечисленных в Приложениях № 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 к Договору, оформленное актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 с отметкой «давальческое оборудование». Без данных материалов и оборудования Ответчик не мог приступить к выполнению работ в полном объеме по независящим от него причинам. Также подрядчик представил в работу объект: «Техническое перевооружение ЦРП Махачкала и ВЛ 6кВ фидера северный Парк», сопроводив проектной документацией, нарушающей нормы строительства энергообъектов и делающей невозможным выполнение работ в соответствии с согласованными условиями. В отношении предусмотренных договором объектов действует режим консервации, что подтверждается письмом Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго от 21.05.2020 № исх-4733/с-кав птэ. В июне 2020 года представитель подрядчика, руководитель регионального направления ФИО2 сообщил субподрядчику в устной форме, что работы по Договору отправлены на консервацию на неопределенный срок, а заказчик приостановил финансирование. Письменное подтверждение истец предоставить отказался, в связи с чем представитель
договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Принимая во внимание, что истец, приобретая у ответчика спорный объект №3, исходил, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, из обстоятельств законности возведения объекта, то несение им расходов по сносу объекта свидетельствует о несении им убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскиваемые убытки понесены им в результате противоправных действий ответчика, поскольку в результате его действий при строительстве объекта были нарушены нормы строительства , что позволило суду признать спорный объект самовольным строением. Доказательств, что истец при приобретении спорного объекта знал о допущенных ответчиком нарушениях норм строительства, должен был знать о таких нарушениях либо не проявил должной осмотрительности, в материалы дела ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что предстоящее несение истцом расходов связанных со сносом спорного самовольного строения являются убытками истца и подлежат взысканию
независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО2 сделан вывод о том, что выполнение работ по договору № 01/09 от 01.09.2015 в соответствии с действующим на момент выполнения работ строительными нормами и правилами в связи с погодными условиями не представлялось возможным. С учетом представленного в заключении графика температуры воздуха за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 по дням (лист 11 экспертного заключения), указано, что выполнение работ по договору было невозможным с 16.10.2015, поскольку выполнение работ нарушало бы нормы строительства , реконструкции и ремонта автомобильных дорог, соблюдение которых было предметом исследования эксперта. Соответственно, у подрядчика оставалось 15 дней (с 16.10.2015 по 30.10.2015) для выполнения работ при нормализации температуры воздуха. Указанный период (15 дней) принят судом первой инстанции к зачету периода 01.05.2016 по 15.05.2016. С учетом изложенного, период нарушения сроков выполнения работ определен судом с 16.05.2016 по 03.06.2016 (19 дней). Ответчик, ссылаясь на то, что к зачету должен быть принят больший период, чем указано судом
администрации г. Мичуринска Тамбовской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1728/2013 по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок, УСТАНОВИЛ: На основании решения исполкома Мичуринского городского СНД Тамбовской области №… от …г. ФИО1 для строительства гаража был выделен земельный участок, площадью … кв.м, расположенный в существующем гаражном массиве ГСК «…» по ул… г.Мичуринска Тамбовской области. К моменту начала строительства гаража, нормы строительства были увеличены, минимально допустимая норма площади гаража установлена в размере … кв.м. На данном земельном участке ФИО1 был возведен гараж, …г. ему было выдано регистрационное удостоверение о регистрации данного гаража на праве собственности. При этом, площадь гаража составляет … кв.м, а площадь застройки … кв.м, то есть земельный участок, занятый гаражом на … м больше, чем было указано в решении горисполкома, в связи с этим ФИО1 был получен отказ администрации г.Мичуринска Тамбовской области при
