свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком оказанных услуг (этапов оказания услуг). Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: оказание услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно представленным документам и информации заказчиком 27.10.2022 было предоставлено исполнителю транспортное средство INVARIANT 286130, государственный регистрационный знак <***>, для оказания услуг, предусмотренных контрактом. Исполнителю 07.11.2022 было направлено письмо, в котором заказчик просил исполнителя предоставить следующую информацию: – утвержденные у исполнителя нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в соответствии с нормами завода-изготовителя; – отчет о проделанных к настоящему моменту работах с предоставленным ему автомобилем INVARIANT 286130, государственный регистрационный знак <***>; – официально известить о дате окончания и приемки работ по ремонту вышеуказанного автомобиля. Согласно акту сдачи-приемки (услуги) от 11.11.2022 автомобиль был передан представителю заказчика без проведения каких-либо работ, предусмотренных контрактом. Заказчиком 14.11.2022 было получено письмо о заключении соглашения о расторжении государственного контракта, подписанное по доверенности
за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры), заказ-нарядов. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене каждой запасной части к технике, исходя из количества запасных частей, но в размере, не превышающем цену контракта, указанной в пункте 6.1 контракта (пункт 6.6). В пунктах 3.5, 3.6 контрактов стороны определили, что нормы времени на техническое обслуживание автотранспорта должны соответствовать нормам, указанным в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984. Нормы времени на ремонт автотранспорта должны соответствовать нормам, указанным в Сборнике норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-00, утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации. По видам оказываемых услуг, не вошедшим в указанный Сборник, время не должно превышать норм трудоемкости завода-изготовителя. В соответствии с пунктом
и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением не были представлены обществу Сборники норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, а также установленные заводами-изготовителями нормы времени на техническое обслуживание , судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нормы и правила находятся в общедоступном пользовании. Кроме того, в пунктах 1.3 и 4.2 контрактов прямо указано о том, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм, о чем также указано и в Приложении № 1 к контрактам «Техническое задание». Тот факт, что ответчиком
заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 процентов цены контракта. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, услуги оказываются по заявкам заказчика и включают текущие и непредвиденные ремонтные работы. Работы должны производиться в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами, рекомендациями заводов-изготовителей в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм и правил. Нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (норма/час) рассчитываются на основании норм, установленных заводом-изготовителем, либо, в случае отсутствия таковых, на основании сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99. В ходе проверки выполненных по контракту работ заказчиком выявлено нарушение исполнителем условий контракта, которое выразилось в завышении количества норм, установленных заводом изготовителем и норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и их модификаций, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации
сумму 166 569 руб. 30 коп., - доставка бортового питания в размере 860 руб. Представленные ответчиком документы не доказывают, что затраты по бортовому питанию были понесены именно по договору №45/ЧП_09 от 12.05.2009, заключенному с истцом. В качестве доказательств несения расходов по техническому обслуживанию (10 752 руб. 16 коп.), услугам по заправке (1 300 руб.) и медицинскому контролю (129 руб. 80 коп. х 7 чел. = 908 руб. 06 коп.) ответчик представил: утвержденные нормы времени на техническое обслуживание самолетов, согласно которым стоимость 1 нормо-часа составляет 670 руб. без учета НДС, договор на аэропортовое и наземное обслуживание №018АП/04 от 15.07.2004, заключенный между государственным унитарным предприятием «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА», прейскурант цен и тарифов на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту «Черемшанка» ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 20.04.2008. Тариф за медицинский осмотр членов экипажа составляет 110 руб./чел. –сумма без НДС, 129 руб. 80 коп.
при наличии снега на автомобиле, при этом экспертом автомобиль не разбирался. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что экспертом Б. автомобиль был осмотрен более полно с обнаружение скрытых повреждений, которые не мог установить эксперт ООО *** по наружному осмотру автомобиля. Помимо этого, отчет ИП Б. выполнен с учетом требований не только федерального законодательства «Об оценочной деятельности», но с использованием последних изданные непосредственно ******* - производителем методических руководств по автомобилям " Авто ", нормы времени на техническое обслуживание и ремонт данных автомобилей, сборник цен на запасные части и т.д. (перечень указанной литературы отражен в заключении оценщика под номерами 13 - 18, л.д. 30). Отчет ООО *** выполнен сделал только на основании ФЗ «Об оценочной деятельности» и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, что не позволяет определить какие методики, сборники нормативов или программы использовал эксперт и прокомментировать сделанные им выводы. С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает в качестве
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что условиями Контракта конкретно не определено, что трудоемкость выполняемых работ должна определяться именно указанными нормативами, время на выполнение работ по каждой операции нормативными трудоемкостями не предусмотрено. Доводы ответчика лишены оснований, так как самим же ответчиком применены эти нормативы при подписании актов-приемки сдачи работ. При этом специалистом ФИО1 пояснено, что указанные трудоемкости операций ТО-1, ТО-2, СО полностью соответствуют нормативам, ранее установленным в следующих документах, - « Нормы времени на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники в ремонтных частях и подразделениях от 1990 года», утвержденные начальником главного автомобильного управления МО СССР, приказом начальника ГАБТУ (главное автобронетанковое управление)МО РФ № 875 от 2007 года, приложение №17 (т.6 л.д.52-55). Следовательно, нормативы трудоемкостей для МАЗ 537 и МАЗ 543, 29 КТЦ не разрабатывались, а взяты из этих документов. Специалист также обратил внимание на то, что упомянутыми документами нормативы предусмотрены для солдат срочной службы после 1,5 лет
доказательств истцом суду не представлено. В соответствии с вышеуказанным заключением судебного эксперта размер восстановительной стоимости указанного транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным произвести ввиду отсутствия материально-технической базы для проведения ремонтных работ по устранению повреждений термо-будки, имеющих сертификаты соответствия на данные виды работ и предоставляющих гарантию на выполненные работы; отсутствуют данные о стоимости заменяемых элементов; отсутствуют данные завода-изготовителя о количестве нормо-часов для проведения необходимых ремонтных работ ( нормы времени на техническое обслуживание и ремонт). Представленная же истцом калькуляция ИП ФИО7, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет *** рублей, не отвечает признакам достаточности и достоверности причиненного истцу указанным страховым случаем ущерба. Она не содержит в себе сведений об обоснованности применения в ней стоимости работ по замене наружного элемента термо-будки (*** рублей), а также сведений об обоснованности стоимости материала (*** рублей), необходимого для ремонта. В ней не указано источников цен на материал, а также
