Утвержден Министерством транспорта Российской Федерации СБОРНИК НОРМ ВРЕМЕНИ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ ЛЕГКОВЫХ, ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ И АВТОБУСОВ РД 03112178-1023-99 ТОМ I ТОМ II ОБЩАЯ ЧАСТЬ 1. Нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и автобусов рекомендуется для применения на автотранспортных предприятиях с различной формой собственности. Нормы времени предназначены для нормирования труда и установления нормированных заданий слесарям по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и автобусов, слесарям по топливной аппаратуре, аккумуляторщикам, медникам, жестянщикам, кузнецам ручной ковки, ремонтировщикам резиновых изделий, обойщикам, малярам, мойщикам при сдельной оплате труда. 2. В сборник включены нормы времени на техническое обслуживание и ремонт: легковых автомобилей марок Москвич-2141; УАЗ-31512; ГАЗ-31029; ГАЗ-3110 с двигателем
Согласно заключению специалиста № 93-16-06-32 от 14.06.2016 услуги оказаны в полном объеме, за исключением позиции № 7 заказа-наряда № 7 от 11.04.2016 (кулак поворотный переднего моста в сборе - ремонт) на сумму 1663,52 руб. которая включает в себя работы, указанные в позициях 1-6, принятых к оплате Заказчиком (л.д. 68-79). В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и экспертизы" ФИО6, который пояснил, что согласно книге " Нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей UAZ Patriot", изданной ОАО «Ульяновский автомобильный завод», Ульяновск, 2008г., в ремонт поворотного кулака переднего моста в сборе входят такие работы как: разобрать, промыть детали, продефектовать, заменить неисправные детали, собрать. Таким образом, такие работы как: ступица в сборе - снятие установка -0,80 н/часа, опора шаровая - снятие и установка (при снятом шарнире) - 2,00 н/часа, шкворень поворотного кулака - снятие и установка - 0,35 н/часа, указанные в заказе-наряде № 7 от 11.04.2016
от 01.01.2010 года и от 01.12.2010 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, как видно из материалов дела, 01.01.2010 года между ОАО «Автомобилист» (исполнитель) и ОАО «Вольсктрансавто-2» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика производить техническое обслуживание, ремонт автотранспорта (на основании « Норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей » министерства транспорта Российской Федерации, с учетом объема вспомогательных работ и специфики технологии по каждому виду ремонтных работ, согласованных обеими сторонами), а также осуществлять сбор, хранение, отправку и транспортировку отходов (пункт 1.1.); предоставить место на территории ОАО «Автомобилист» по адресу: <...>, для стоянки автотранспорта заказчика (пункт 1.2.); производить наружную мойку, внутреннюю мойку салона подвижного состава, которая включает в себя уборку багажных полок, протирание от пыли сидений, поручней, окон, влажную уборку салона
настоящего спора подлежит факт получения ответчиком от истца 127 714 руб. 23 коп. при отсутствии законных оснований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, основывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что ответчиком завышены нормы-часы для ряда выполненных ответчиком работ, установленные РД-АТО 05808600.016-06 ( Нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автомобиля УАЗ Патриот) и РД-АТО 05808600.020-07 (Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей УАЗ-374194, УАЗ-396294, УАЗ-396254, УАЗ-390994, УАЗ-220694, УАЗ-3330394, УАЗ-330634, УАЗ-390944 и их модификаций), утвержденных ОАО «Ульяновский автомобильный завод». Однако акты выполненных работ за спорный период сторонами подписаны без замечаний и разногласий, истцом не оспорены. При этом пунктом 2.2.3. договора предусмотрена право заказчика в любое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Судом установлено,
ответчика о том, что не все работы, указанные в заказ-наряде, были заявлены предпринимателем, судом первой инстанции отклонены, поскольку при проведении диагностики после разборки узлов и механизмов и выявления изношенных деталей в телефонном режиме с представителем ИП ФИО1 были согласованы дополнительные работы, замена деталей, что не отрицала предприниматель ФИО1 в судебном заседании 01.11.2016 года (аудио протокол от 01.11.2016). Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных работ ООО «ТракТехник» подтверждена сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей BAW, которое является приложением №2 к дилерскому договору о сервисном обслуживании от 13.01.2016 №16ДС/2016-БР, заключенным между истцом и заводом изготовителем ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорейшен». Цены, указанные в заказ-наряде общества, сопоставимы с ценами на аналогичные услуги третьих лиц, что подтверждается счетами на аналогичные виды работ ООО «Торговый Дом Демидовых». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
автомобиля,по причине вибрации и постороннего шума в передней части автомобиля, некорректной работы тормозной системы ТС. Выявленные повторные недостатки имеют эксплуатационный характер связанные с эксплуатацией ТС, в максимально интенсивном режиме. Перечень выявленных недостатков сформатированы в выводах эксперта в таблице №№ 4-6 настоящего заключения. Выявленные недостатки не являются производственными, не существенны, устранимы путем проведения услуг по ремонту транспортного средства, включающих механические, слесарные, окрасочные работы, замену запасных частей, использование необходимых материалов, в соответствии с нормами времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки “Audi” рекомендованных заводом изготовителем для применения в специализированных ремонтных организациях. В процессе проведенного исследования технического состояния автомобиля “Ауди Q7”, эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер, причиной образования которых является эксплуатация автомобиля в максимально интенсивном режиме, выявленные недостатки не являются существенными. Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение дано экспертами, имеющими
