извещен надлежащим образом. Временный управляющий не явился, извещен, в представленном письмен- ном отзыве возражений не заявил. Исследовав материалы дела суд УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2009 в от- ношении ООО «Гастроном» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Согласно п. 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитраж- ным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включе- ния в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленного требования подтверждается следующими об- стоятельствами. 22.05.2008 г. между кредитором и должником был заключен договор № 035 на поставку товаров. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 688 от 04.05.09 г., 626 от 28.04.09 г. В результате ненадлежащего исполнения должником ус - ловий договора возникла задолженность в сумме 16 258,37 руб., составляющей стоимость отгруженного товара согласно выставленным счетам-фактурам. 2 А73-7904/2009 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном от- ношении судей к рассмотрению дела. Из содержания заявления об отводе следует, что фактически претензии заявителя касаются принятых судом процессуальных решений в рамках дела №А56-16017/2009. Между тем, несогласие лиц, участвующих в деле, с принятыми в рамках дела процессуальными решениями, является основанием для оспарива- ния судебных актов, а не для заявления отвода. Оценка законности и обоснован- ности принятых по делу судебных актов не может быть дана в рамках рассмотре- ния заявления об отводе судьи. Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», га- рантирующей независимость судьи, которая, в том числе, обеспечивается соблю- дением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Закон- ность и обоснованность выводов суда подлежит проверке судом вышестоящей ин- станции в порядке, установленном АПК РФ, при обжаловании судебных актов в ус - тановленном порядке. Само по себе принятие судебного акта с
(ОАО «РЖД»), в от ношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Опубликование утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, является для кредиторов и должников уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Кредиторы в течение одного месяца со дня опубликования перечня таких организаций вправе предъявить свои требования к этим организациям. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 82-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В этот перечень включено ФГУП «СКжд». Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585 учреждено ОАО «РЖД» и утвержден его устав. В пункте 2 данного постановления указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносилось в ус тавный капитал ОАО «РЖД»,
а: осужденный ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отряде № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, был вызван в дежурную часть, где ему предложили написать объяснение по поводу ношения бороды и усов, а затем на основании постановления оперативного дежурного начальника колонии его посуточно водворили в штрафной изолятор. Полагает, что к нему незаконного применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку уголовно-исполнительное законодательство не запрещает ношение усов и бороды. Просит признать незаконными действия сотрудников учреждения препятствующих заявителю носить бороду и усы, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор, взыскать с учреждения в пользу осужденного компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в сумме ... рублей. В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, судом обеспечены его процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 130 ГПК РФ. Начальник ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК У.П.В. с заявлением не согласился, пояснив, что
представитель ответчика, в О. Р. по <адрес> на момент вынесения приказа отсутствовал нормативный правовой акт, запрещающий ношение бороды. Ранее приказом от 02.01.2016г. № были утверждены Правила внутреннего служебного распорядка О. Р. по <адрес>, однако данные Правила утратили силу в 2020г. Согласно пункту 13.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 460 Сотруднику мужского пола рекомендуется быть всегда коротко подстриженным, тщательно выбритым, в случае ношения усов и бороды следить за их аккуратным видом. Не рекомендуется носить ювелирные украшения за исключением обручального кольца. Однако данный кодекс был утвержден и вступил в силу уже после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено правовых актов, содержащих запрет на ношение бороды в О. Р. по <адрес>, действовавших на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на
