их контактных лиц содержится в одном документе - заявлении-анкете и эти данные неотделимы одни от других. Законодательством РФ не предусмотрено осуществление Роскомнадзором и их территориальными органами действий по разъяснению операторам механизма уничтожения полученных незаконным путем персональных данных. В силу пункта 3 статьи 3 Закона о персональных данных уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных . В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ИнтаймФинанс» о признании недействительным требования Управления Роскомнадзора по Иркутской области
Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Подготовку дела № А05-9128/2012 к судебному разбирательству окончить. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05 сентября 2012 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 504, судья Распопин М.В.. Истцу: представить в суд письменное мнение на иск. 1-му ответчику: представить в суд (при наличии) доказательства получения согласия носителей персональных данных на передачу их 2-му ответчику. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону <***>. Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом). При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-9128/2012 и
нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании предъявлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотктор PRO-100 Сombi, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Представленное суду на обозрение руководство по эксплуатации данного прибора не содержит сведений о необходимости проведения его калибровки непосредственно перед поверкой. Калибровка является технической корректировкой алкотектора (указания времени и даты проведения освидетельствования) и проводится специалистом по техническому обслуживанию прибора по мере необходимости. Рукописное внесение в бумажный носитель персональных данных правонарушителя и его транспортного средства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Ни время, ни дата, ни количество паров этанола в выдыхаемом воздухе в бумажном носителе не исправлены. Само освидетельствование проводилось в присутствии понятых в установленном порядке и удостоверено их подписями в акте освидетельствования и бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства. Ссылки ФИО2 на то, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не установлен новый мундштук на
компенсации морального вреда; обязать Централизованную Религиозную Организацию уничтожить сопроводительное письмо от года №, хранящиеся в документах Епархии как материальный носитель его персональных данных, а именно, недостоверных, порочащих его сведений о якобы допущенных неоднократных нарушениях Устава Церкви и совершения проступков, дискредитирующих истца как члена Церкви. В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований в части обязать Централизованную Религиозную Организацию уничтожить сопроводительное письмо от года №, хранящиеся в документах Епархии как материальный носитель персональных данных истца, а именно, недостоверных, порочащих его сведений о якобы допущенных неоднократных нарушениях Устава Церкви и совершения проступков, дискредитирующих истца как члена Церкви на признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца сведения, изложенные в письме Централизованной Религиозной Организации, обязать уничтожить сопроводительное письмо от года №, в связи с чем, определение суда от года требования истца в указанной части выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец Х., представитель истца Д., полномочия которого подтверждаются
РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. Заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 26 февраля 2018 года, считает, что в действиях администрации отсутствует состав вмененного правонарушения. Достаточных доказательств ненадлежащего соблюдения АМО «Суоярвский район» условий хранения материальных носителей персональных данных в материалы дела не представлено. Также (...). указывает на то, что вмененное администрации противоправное деяние не является длящимся, в связи с чем, по мнению заявителя, дата обнаружения прокуратурой факта отсутствия в личном деле муниципального служащего характеристики с предыдущего места работы не является датой совершения правонарушения. По изложенным мотивам заявитель просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены
приводимые представителем Роскомнадзора Волгоградской области против доводов апелляционной жалобы, а потому несостоятельны, так как обоснованно отвергнуты судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи и не опровергают правильность выводов судьи районного суда об отсутствии в деянии ВРМОО «ЦМО «ИнтерЭкс» состава вмененного правонарушения. Доказательств того, что главный бухгалтер и менеджер ВРМОО «ЦМО «ИнтерЭкс» не имели права на доступ к персональным данным, административным органом не представлено. Доступность помещения, в котором хранились носители персональных данных , для технического персонала, не свидетельствует о случайном доступе к персональным данным. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи районного суда, надзорная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 г. не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия М.В.С. оставить
