ответ о возможности запрета ввоза на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки. При этом требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ имеют целью гарантировать адекватность принимаемых на референдуме решений действительной воле народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации с точки зрения содержания, формы и правовых последствий этих решений. Доводы административного истца о том, что правовым последствием принятия на референдуме Архангельской области положительного решения по указанному вопросу будет являться закрепление воли населения в законодательстве субъекта Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум Архангельской области, противоречит федеральному законодательству, регулирующему вопросы обращения с отходами. Включение в законодательство субъекта Российской Федерации
67-ФЗ сформулирован таким образом, что допускает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку из него не следует, какие правовые последствия повлечет утвердительный или отрицательный ответ о возможности передачи перечисленных полномочий в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, на территории Архангельской области органам местного самоуправления. Вместе с тем, требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ имеют целью гарантировать адекватность принимаемых на референдуме решений действительной воле народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации с точки зрения содержания, формы и правовых последствий этих решений. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 июня 2003 года № 10-П и от 21 марта 2007 года № 3-П, референдум как всенародное голосование граждан Российской Федерации по вопросам государственного значения и свободные выборы как способ формирования органов народного представительства и других выборных органов публичной власти, будучи равноценными и дополняющими
по какой бы то ни было причине во внутренние дела любого другого государства. Согласно провозглашенному названной Декларацией принципу невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства, ни одно государство не вправе применять меры любого характера с целью добиться подчинения себе другого государства в осуществлении им суверенных прав и получения от этого каких бы то ни было преимуществ. Со вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области возникло публично-правовое отношение, в котором носитель суверенитета – Российская Федерация в лице российского суда – выразил свою волю о том, каким образом находящемуся в его юрисдикции лицу – Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» – следует действовать в отношении решения Международного Арбитражного суда при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса от 15.08.2007 по делу № 14203/EBS, в том числе с учетом требований о соблюдении публичного порядка Российской Федерации. Окружной суд США по Южному округу штата Нью-Йорк, требуя исполнения приказов о переводе активов и
личном разговоре глава города высказал предположение, что люди, расклеивающие агитки от политической партии «ЕР» и так доносящие информацию о том, откуда команда и материалы, могут быть просто провокаторами, в том числе от КПРФ. Являясь первым секретарем городского комитета КПРФ всех коммунистов знаю лично! Коммунисты и КПРФ не работаю на п. п. «ЕР», у нас свои кандидаты в Государственную думу, своя программа партии и совершенно другие задачи. Не позволяйте собой манипулировать, боритесь за свои права, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. С уважением к трудовому народу первый секретарь городского комитета КПРФ г. Северобайкальск, депутат». «Здравствуйте, Светлана. Да, мы тоже проводит такую работу. Но расклеивают листовки и распространяют агит. Материалы коммунисты и наши единомышленники. Мы не привлекаем административный ресурс ни в одной УК, включая ООО «Одис», созданную по инициативе руководства города, почты и т. д., не отвлекаем людей от их основной работы, мы это делаем
законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами. Кроме того, она представляет собой одно из необходимых и важных правомочий комплексного права на участие в управлении делами государства и местном самоуправлении (статья 32, часть 1; статья 130, часть 1, Конституции Российской Федерации) в демократическом обществе, что вытекает из положений Конституции Российской Федерации, согласно которым носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 3, части 1 и 2). В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации
суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности используемого им изображения герба и изображения Государственного герба Российской Федерации; он вправе как носитель суверенитета и источник власти в Российской Федерации использовать символы государства; разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не являются источником права. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей,
утверждения заявителя нельзя признать правильными по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдум, а также участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Конституция Российской Федерации, закрепляя избирательные права граждан, исходит из основ конституционного строя Российской Федерации, в том числе из того, что народ - носитель суверенитета и единственный источник власти в Российской Федерации осуществляет свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления, референдум и свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3). Народ, будучи носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, осуществляет власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать
состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области от 03.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10 КРФ об АП, отражена позиция ФИО1, в соответствии с которой «ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что использовал бланк с изображением, схожим с Государственным гербом Российской Федерации, а также печать с таким же изображением, поскольку он вправе как носитель суверенитета и источник власти в Российской Федерации использовать символы государства, протокол составлен не уполномоченным на то лицом». Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 17.10 Кодекса Российской
