Носитель суверенитета и единственный источник власти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможности запрета ввоза на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки. При этом требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ имеют целью гарантировать адекватность принимаемых на референдуме решений действительной воле народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации с точки зрения содержания, формы и правовых последствий этих решений. Доводы административного истца о том, что правовым последствием принятия на референдуме Архангельской области положительного решения по указанному вопросу будет являться закрепление воли населения в законодательстве субъекта Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум Архангельской области, противоречит федеральному законодательству, регулирующему вопросы обращения с отходами. Включение в законодательство субъекта Российской Федерации правового регулирования,

таким образом, что допускает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку из него не следует, какие правовые последствия повлечет утвердительный или отрицательный ответ о возможности передачи перечисленных полномочий в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, на территории Архангельской области органам местного самоуправления. Вместе с тем, требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ имеют целью гарантировать адекватность принимаемых на референдуме решений действительной воле народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации с точки зрения содержания, формы и правовых последствий этих решений. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 июня 2003 года № 10-П и от 21 марта 2007 года № 3-П, референдум как всенародное голосование граждан Российской Федерации по вопросам государственного значения и свободные выборы как способ формирования органов народного представительства и других выборных органов публичной власти, будучи равноценными и дополняющими друг друга

глава города высказал предположение, что люди, расклеивающие агитки от политической партии «ЕР» и так доносящие информацию о том, откуда команда и материалы, могут быть просто провокаторами, в том числе от КПРФ. Являясь первым секретарем городского комитета КПРФ всех коммунистов знаю лично! Коммунисты и КПРФ не работаю на п. п. «ЕР», у нас свои кандидаты в Государственную думу, своя программа партии и совершенно другие задачи. Не позволяйте собой манипулировать, боритесь за свои права, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. С уважением к трудовому народу первый секретарь городского комитета КПРФ г. Северобайкальск, депутат». «Здравствуйте, Светлана. Да, мы тоже проводит такую работу. Но расклеивают листовки и распространяют агит. Материалы коммунисты и наши единомышленники. Мы не привлекаем административный ресурс ни в одной УК, включая ООО «Одис», созданную по инициативе руководства города, почты и т. д., не отвлекаем людей от их основной работы, мы это делаем за идею

конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами. Кроме того, она представляет собой одно из необходимых и важных правомочий комплексного права на участие в управлении делами государства и местном самоуправлении (статья 32, часть 1; статья 130, часть 1, Конституции Российской Федерации) в демократическом обществе, что вытекает из положений Конституции Российской Федерации, согласно которым носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 3, части 1 и 2). В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично,

нельзя признать правильными по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдум, а также участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Конституция Российской Федерации, закрепляя избирательные права граждан, исходит из основ конституционного строя Российской Федерации, в том числе из того, что народ - носитель суверенитета и единственный источник власти в Российской Федерации осуществляет свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления, референдум и свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3). Народ, будучи носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, осуществляет власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть

имущественного характера своей супруги за 2017 год депутатом пятого созыва ФИО1 не исполнена. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика – Совета Полтавского муниципального района Омской области, а также заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений не представили. Уведомлены надлежаще. Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носитель суверенитета и единственный источник власти в России – ее многонациональный народ, который осуществляет эту власть, в том числе через органы местного самоуправления. В соответствии с принципом народовластия депутаты связаны волей народа (избирателей) в рамках конституционного правонаделения, действуют публично в интересах граждан. Данным положением обусловлен особый статус депутатов всех уровней, гарантий их деятельности, обязанности и ограничения, в том числе антикоррупционные требования реализации их полномочий, являющиеся неотъемлемым условием их особого статуса. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции

Дело № 2-4816/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июня 2016 года город Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре А.М. Щербак, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда, и возложении обязанности, установил: ФИО1 обратился в суд к Администрации <адрес> с данным иском, указав в обоснование требований, что он, как носитель суверенитета и единственный источник власти в РФ, предварительно уведомив об этом Президента РФ, приступил к осуществлению власти непосредственно с соответствующими правами. дата он обращался с письмом к Губернатору <адрес>, но в ответ получал отписки с угрозами привлечь его к ответственности за инакомыслие. Перечень сведений, составляющих государственную <...> определяется федеральным законом», который он в своем обращении к Губернатору не нарушал, но подвергся политическому преследованию. Во всех письмах-ответах, полученных шли угрозы в его адрес и навязывание своей односторонней трактовки