Нотариальная доверенность по заграничному паспорту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании 16 845 000 руб., при участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 3532190 от 25.04.2018, личность удостоверена паспортом, представителя третьего лица ФИО2: ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 3249090 от 02.08.2016, личность удостоверена паспортом, представитель третьего лица ФИО3: ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 2818234 от 07.10.2015, личность удостоверена паспортом. третьего лица: ФИО2- личность удостоверена заграничным паспортом УСТАНОВИЛ: ФИО1, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск о взыскании 16 845 000 руб. Истцом заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы. Ходатайство истца судом не рассмотрено. Через отдел делопроизводства в материалы дела поступили ответы экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы составляет в ООО НЭУ «ЭСКОНС» 80 000 руб. (эксперт ФИО7), в Южно-Уральской

банкротстве выдана нотариальная доверенность, в связи с чем, от имени должника в судебных заседаниях принимает участие его представитель. Вместе с тем, доказательств сокрытия имущества должником в материалы дела не представлено. Факт того, что должник не участвует в судебных заседаниях самостоятельно, а присутствует представитель, не свидетельствует недобросовестном поведении должника. Доказательства того, что должник скрывается, не предоставляет сведения о составе своего имущества и доходах, не представлены. Более того, как указано ранее, доводы заявителя о недобросовестном поведении должника, установлении факта сокрытия доходов могут быть оценены судом при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества. Из пояснения представителя должника следует, что расходы на представительство интересов должника в суде финансирует дочь должника. Таким образом, довод ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника источников дохода, которые он скрывает, является предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. При этом доходы дочери должника не могут составлять конкурсную массу. Представитель должника в судебном заседании ссылался на отсутствие у должника заграничного паспорта , в

свидетеля в судебном заседании 25 сентября 2018г., дал показания, что ФИО1 вместе с ним в составе команды убыл из г.Перми 13.09.2004 на сборы в Латвию, к нотариусу не ходил, документы не подписывал. С согласия свидетеля ФИО11 судом исследован реестр нотариальных действий № 8 нотариуса ФИО6, в котором установлено, что ФИО11 13.09.2004 совершил нотариальные действия по выдаче доверенности и подписанию заявления о государственной регистрации в качестве ИП в г.Перми. Представитель налогового органа сообщил, что ФИО11 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил выписки из ЕГРИП в отношении иных игроков клуба "Урал-Грейт" (т.1 л.д.170-175). Судом исследован подлинный заграничный паспорт ФИО12, представленный заявителем в доказательство своего отсутствия на территории РФ, и установлено, что ФИО12 пересек государственную границу РФ 13.09.2004 (пункт пропуска Шереметьево), далее пересек государственную границу Латвии 14.09.2014 (т.3 л.д.160-166). Таким образом, перелет из г.Москва и г.Ригу произведен в ночное время. С учетом расписания движения самолетов между г.Пермь и г.Москва, времени перелета

на лицевой счет ООО «Крекинг-Трейд»; нотариальной доверенности от 28.08.2013, выданной ФИО1 ФИО5 Обращает внимание, что судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен довод истца о том, что ФИО5 с 01 сентября 2013 года выехал за границу Российской Федерации и до настоящего времени не возвращался, ходатайство о запросе из Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области сведений о пересечении ФИО5 государственной границы РФ в пунктах ее пропуска на территорию РФ в период с 01 сентября 2013 года, заявленное по настоящему делу истцом, судом первой инстанции отклонено. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 для дачи указанными лицами пояснений по фактическим обстоятельствам спора; об исследовании находящихся в материалах дела № А59-2884/2014 нижеперечисленных документов для приобщения их копий к материалам настоящего дела: заключения специалиста от 22.05.2015 г. № 021-2015, исследования № 01ИП05/15 от 19.06.2015, заграничного паспорта ФИО5, уведомления об отзыве доверенности

Таким образом, при государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были представлены подложные документы, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГ с его поддельной подписью, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГ, с его поддельной подписью и согласие от ДД.ММ.ГГ г. с поддельной подписью ФИО3 На момент составления оспариваемого договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГ, а также на момент составления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, истец находился за пределами Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в заграничном паспорте о пресечении границы РФ. Таким образом, истец не мог лично присутствовать при подписании договора дарения, а также лично присутствовать у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 и лично подписать доверенность на регистрацию сделки в Росреестре. Кроме того, супруга истца ФИО3 ДД.ММ.ГГ, на момент составления согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости, также в России не находилась, а находилась в Испании, что подтверждается отметкой в ее заграничном паспорте о

ФИО4, истцу стало известно о том, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> ему больше не принадлежат и перешли в собственность бывшей супруги ФИО4 по договору дарения, якобы заключенному между ними. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего земельного участка и жилого дома, истец не заключал. На момент составления оспариваемого договора дарения, а именно <данные изъяты>, а также на момент составления нотариальной доверенности от <данные изъяты>, истец находился за пределами Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в заграничном паспорте о пресечении границы РФ. В судебном заседании истец не явился, его представитель ФИО5, настаивала на удовлетворении иска. Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО3, представитель которой адвокат Ремизова О.С., в судебном заседании поддержала иск ФИО2, заявила самостоятельные требования к ФИО4 о признании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении спорного земельного участка и жилого дома и согласия от имени ФИО3