доверенности от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/158-н/66-2019-1- 189, представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 38), а равно приложена к настоящей жалобе. В соответствии с указанными доверенностями Железовский А.С. вправе подавать жалобы в интересах АО «УК «Кузбассразрезуголь» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Ввиду вышеизложенного необоснованно суждение судьи Кемеровского областного суда об отсутствии данных о том, что Парамонов СВ. является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества, вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что не подтверждено правомочие Железовского А.С. действовать в интересах общества. Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в
доверенности от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/15 8-н/66-2019-1- 189, представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 38), а равно приложена к настоящей жалобе. В соответствии с указанными доверенностями Железовский А.С. вправе подавать жалобы в интересах АО «УК «Кузбассразрезуголь» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Ввиду вышеизложенного необоснованно суждение судьи Кемеровского областного суда об отсутствии данных о том, что Парамонов СВ. является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества, вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что не подтверждено правомочие Железовского А.С. действовать в интересах общества. Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в
подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. С таким выводом согласиться нельзя. В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Из представленной копии доверенности усматривается, что доверенность оформлялась в соответствии с указанной нормой. Согласно названной доверенности Абдулгалимов Р.М. наделен полномочиями по представлению интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на подачу жалоб (апелляционной, кассационной, в порядке надзора). При этом в соответствии со статьями 25.1, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на такое постановление. Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью
был уведомлен его представитель ФИО6, действующей на основании нотариальнойдоверенности от 15.09.2015, что соответствует требованиям названного Закона. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что правила проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, допускают осуществление указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых, что и имело место в спорной ситуации. При этом участие в осмотре помещения магазина продавца ФИО4 в качестве представителя предпринимателя следовало из обстановки и не противоречило ее функциям. Учитывая изложенное, следует признать, что процессуальный порядок проведения указанных мероприятий прокурором нарушен не был. То обстоятельство, что ФИО1 не был опрошен прокурором по фактам выявленных нарушений, не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку, во-первых, данное обстоятельство касается сбора доказательственной базы, который осуществляется лицом, в производстве которого находится дело, исходя из существенных для дела
обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия (статьи 42, 43 Основ). Сотруднику ГКУ МО «Мособллес» был представлен на обозрение оригинал доверенности ФИО2, заверенный нотариально, что означает, что нотариус проверил всю цепочку передоверия и дополнительно предоставлять все оригиналы доверенности ФИО2 не был обязан. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте
нотариальной доверенности от 06.08.2021, выданной генеральным директором ООО «Варяг» ФИО4, имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности. Выданной представителю общества нотариальнойдоверенностью ФИО2 уполномочили, в частности, быть представителем ООО «Варяг» во всех организациях, учреждениях, предприятиях любых форм собственности, в том числе Департаментах, Администрациях и иных компетентных органах. Однако указанный представитель не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении по причине отсутствия полномочий на представление интересов общества. В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление № 10), указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется
в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе: удостоверять завещания; удостоверять доверенности. Как следует из материалов административного дела 30 июня 2018 года <данные изъяты> администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 была удостоверена доверенность, в соответствии с которой гр. ФИО8 уполномочила гр. Пономарева Ю.П. принимать участие в исполнительных действиях по исполнительному производству № <данные изъяты> от 11 января 2018 года по взысканию с гр. ФИО5 присужденной суммы в размере 64307,04 рублей. Действительно, <данные изъяты> Андреевского сельского поселения ФИО4 совершил нотариальное действие для лица, которое не зарегистрировано в Андреевском сельском поселении, оплата за совершение нотариального
