по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что нотариальное удостоверение сделки, на основании которой административный истец просил совершить регистрационные действия, прямо предусмотрено нормами части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости). Между тем судами не учтено следующее. Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО2 принял в дар 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и 7/11 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...> ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с
судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, имеющем характер корпоративного. Полагает, что требования заявителя к Инспекции о произвольном включении в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли направлено в обход установленного порядка государственной регистрации изменений сведений о юридических лицах, касающихся передачи доли или ее части в залог. Указывает, что решение суда принято без учета того, что нормами Закона №14-ФЗ предусмотрена государственная регистрация и обязательная нотариальная форма договора залога доли в уставном капитале общества. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО4, удостоверившей договор об отчуждении доли, принадлежавшей участнику. В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Амур ДВ», ООО «Конкорд» возражают против ее удовлетворения, считают решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 16.11.2021. Определением суда
которого требования ООО «Акрос» ранее были включены в реестр требований кредиторов ООО «Роспромхолдинг». Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на порядке предоставления в залог участником общества с ограниченной ответственности принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - доля) предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). Пунктом 2 ст. 22 Закона об ООО установлена обязательная нотариальная форма договора залога доли, несоблюдения которой влечет за собой недействительность договора залога. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст.389 АПК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Пунктом 2 статьи
и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договора залога от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, считает, что истец принял все необходимые меры для регистрации спорных договоров цессии от 30 июля 2010 года, от 8 сентября 2010 года в установленном законом порядке, нормами действующего законодательства не предусмотрена нотариальная форма договора залога речного судна внутреннего водного плавания, судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Открытое акционерное общество «Балашовслюда» просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, а именно, на компрессор винтовой маслозаполненный модели U-15/8 в количестве 2 шт., право собственности на спорное имущество у залогодателя по договору залога от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9 прекратилось,
ФИО4 в размере 40 процентов уставного капитала ООО «НЕОН». В отсутствие соответствующего ограничения в Уставе ООО «НЕОН» в редакции, утвержденной общим собранием участников от 10.02.2006, решением общего собрания участников ООО «НЕОН», оформленным протоколом № 5 от 04.05.2009 года, дано разрешение участнику общества ФИО4 заложить свою долю в уставном капитале общества ФИО2 в качестве обеспечения им возврата суммы займа (том 1, л.д. 24). В связи с тем, что на дату заключения указанного договора обязательная нотариальная форма договора залога доли в уставном капитале не была предусмотрена, а действующим законодательством внесение сведений о передаче доли в залог является обязательным (что не предусматривалось на дату заключения договора залога), и при этом такие сведения могут быть внесены в налоговый орган только участником общества, истец направил в адрес ответчика письменное требование о подаче заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1, л.д. 41-46). Указанное требование получено ответчиком, однако оставлено без ответа
следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть составлен в простой письменной форме, за исключением, если законом или договором не предусмотрена нотариальная форма договора залога . Несоблюдение установленных правил о форме договора залога влечет его недействительность. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст. 339 ГК РФ). Заключенный договор состоит из Заявления ответчика на получение потребительского кредита и предоставлении залога (оферты), Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые одновременно, согласно заявлению (оферты) заемщика являются договором залога транспортного средства - ; VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: Цвет автомобиля БЕЛЫЙ Законом или соглашением сторон по настоящему делу не установлена нотариальная форма договора залога транспортного средства. Для заключенного сторонами кредитного договора нотариальная форма договора законом или соглашением сторон не установлена. Банком направлено уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В заявлении установлена начальная продажная цена (л.д.30) транспортного средства 570 600 рулей*0.81=462 186 рублей Ответчик в нарушение условий Кредитного договора с ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок,
№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339). Судом установлено, что законом или соглашением сторон по настоящему делу не установлена нотариальная форма договора залога транспортного средства. Для заключенного сторонами договора денежного займа нотариальная форма договора законом или соглашением сторон также не установлена. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
