истец ссылается на то, что указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте, мотивированных отказов от их подписания не поступало, следовательно указанные акты служат надлежащим доказательством оказания услуг ответчику. В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств 3808234@mail.ru. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 3.3.9 Договора установлено, что Исполнитель обязан направлять документы, указанные в пунктах 4.2 и 5.5 Договора нарочным, экспресс-почтой или заказным почтовым отправлением – по выбору исполнителя. В пункте 10.7 Договора указано на то, что до момента получения сторонами оригинала настоящего Договора и приложений к нему, факсимильные и электронные копии имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам . Указанным пунктом договора также предусмотрено, что при подписании настоящего Договора стороны вправе обмениваться копиями подписанного текста Договора по факсу либо по электронной почте. Учитывая изложенные условия Договора, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем способе направления указанных актов в
настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При этом в арбитражной судебной практике сформирована позиция о том, что нотариально удостоверенная копияприравнивается к подлиннику (Определение ВАС РФ от 13.06.2007 г. N 7071/07). Таким образом, нотариально заверенные копии фактически подтверждают факт их существования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает представленные в материалы дела доказательства, заверенные нотариусами при совершении нотариальных действий, надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность вышеуказанных документов. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для истребования доказательств - соглашений о новации, актов приема-передачи векселей, простых векселей, доверенности на имя ФИО8, о привлечении ФИО8, ФИО9 и назначения по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления (создания) оригиналов Соглашений о новации и актов приема-передачи векселей к соглашениям о новации от 20.08.2012, поскольку достоверность указанных выше документов фактически подтверждается
денежными средствами и 45.816 руб. 52 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение документов и услуги переводчика. Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, в соответствии с заявками, поступившими от ООО «Альдо» (заказчик) в адрес «ИТС» ФИО2 (экспедитор), истец оказал ответчику услуги, связанные с экспедированием при международных перевозках грузов. Согласно заявкам на перевозку истец принял на себя обязательства по организации и перевозке грузов ответчика автомобильным транспортом в международном сообщении по маршруту Италия - Россия (Санкт-Петербург). В заявках, направленных в адрес истца, указано, что факсовая копия заявки имеет юридическую силу и приравнивается к оригиналу договора. Во исполнение принятых обязательств истцом также были понесены расходы перед третьими лицами.
«Светотехника» и ООО «Джекпот», оригинал Разделительного баланса от 15.07.2014 года, заключенного между ООО «Джекпот» и ООО «Б-36, оригинал передаточного акта активов и обязательств от 29.10.2014 года, заключенного между ООО «Джекпот» и ООО «Б-36». При этом нотариальная заверенная копияприравнивается к подлиннику документа, который отсутствует у заявителя. Согласно ст. 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Высший Арбитражный Суд своим определением от 13.06.2007 N 7071/07 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признав нотариально заверенные копии документов идентичными подлинникам. Заявитель указывает, что не представляется возможным предоставить оригиналы Договора купли-продажи имущества № 341 J/P от 09.04.2004 года, заключенного между ОАО Завод «Светотехника» и ООО «Джекпот», Передаточного акта от 24.05.2004 года, подписанного между ОАО Завод «Светотехника» и ООО «Джекпот» в 2 экземплярах, так как
копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Нотариально заверенные копииприравниваются к оригиналам документов. При таких обстоятельствах, суд полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу в отсутствие оригинала договора на выполнение работ от 01.03.2019 № 9/862781 и представленной нотариально заверенной копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 № 1. Наличие в штате истца только одного сотрудника, отсутствие у истца собственного специализированного оборудования, необходимого для производства погрузочных работ, на что указывает ответчик в письменных пояснениях, не являются обстоятельствами,
