то, что согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 12.07.2018 в электронном журнале временной передачи полномочий отсутствуют сведения об исполнении 27.01.2017 Ш.М.Р. полномочий временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга В.Л.В. Вместе с тем, само по себе не внесение указанных сведений в электронный журнал при наличии письменных распоряжений нотариуса В.Л.В. на законность и обоснованность совершения нотариальных действий по существу не влияет. Исходя из принципа обязательности судебных актов, являются верными выводы суда первой инстанции, положенные в основание разрешения настоящего спора, со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства. Коллегия суда считает необходимым также отметить, что именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом,
порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан не полный комплект документов для государственной регистрации. 1.3. Поскольку продажа доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, суд признал законным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное отсутствием нотариального удостоверения соответствующего договора. По делу N А74-5350/2019 Е.О.А. обратился (далее - заявитель) в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 18.04.2019 N 1283А, об обязании зарегистрировать изменения о юридическом лице обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 26.04.2018 между гражданином РФ М.И.В., в лице финансового управляющего К.Т.Н. на основании решения Арбитражного суда РХ от
изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). Поскольку заявителем указанные выше требования закона при подаче заявления в регистрирующий орган не выполнены, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 1.4. Положенный в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица довод инспекции о том, что при подаче заявления обществом не представлено доказательств о возможности осуществления заявленного вида деятельности - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в частности, материальной возможности развития указанного вида деятельности, суд апелляционной инстанции
рассматриваемой сделки. Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Установленная в административном регламенте обязанность в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов представить нотариально заверенное согласие супруга, вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель, а также правовой режим общего имущества супругов и ограничивает оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ и части 5 статьи 1 Закона №101-ФЗ не допускается. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 № АКПИ15-1048. Исходя из изложенного административный регламент в части возложения на заявителя обязанности представить при подаче заявления по
управление» ему не знакома. Судом первой инстанции установлено , что ФИО4 совершены и ряд других нотариальных действий в отношении других юридических лиц (в судебном заседании нотариусом под аудиопротокол озвучено, что в этом день ФИО4 совершено 6 нотариальных действий), в том числе, в отношении ООО «Одиссей», в котором он также являлся вновь назначенным директором, о ФИО4 расписался в реестре для регистрации нотариальных действий, записи № 3-12898 и 3-12899 (о чем свидетельствует представленная нотариусом выписка из реестра за 2011 год). ФИО4 никогда не работал директором, не принимал участие в подготовке документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы по смене директора, последовали лишь 09.08.2016, т.е. по истечении 5 лет с момента принятия налоговым органом оспариваемого решения и по истечении 4-х лет с момента признания общества несостоятельным банкротом. На основании изложенного выше можно прийти к выводу, что ФИО4 являлся номинальным директором ООО «Березовское строительное управление». Также следует обратить внимание на то, что ФИО4
регистрации перехода права общей долевой собственности. 26.05.2017 по результатам правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, государственным регистратором в соответствии с п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было принято решение о приостановлении регистрации. Причиной приостановления государственной регистрации прав явилось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 18.05.2017 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ. Финансовый управляющий, полагая, что приостановление государственной регистрации является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого
лица; Согласно пункту 1.4. данной статьи при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся, в частности, части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). Пунктом 4.2. статьи 9 Закона предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, определенными данным пунктом способами. В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующим органом в единый государственный реестр
пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судами установлено, материалами дела подтверждается, что представленное совместно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ общества, решение единственного участника от 02.03.2021 в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не подтверждено путем нотариального удостоверения, в связи с чем, инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации. Обществом была представлена нотариально заверенная копия свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, заверенная 24.03.2021 (27 АА 1668416). Инспекция установила, что нотариусом удостоверено принятие единственным участником общества решения, принятого не 02.03.2021, и которое было представлено в составе пакета документов 11.03.2021, а решения единственного участника от 24.03.2021. Следовательно, как верно указано судами, представленный 24.03.2021 документ не мог быть принят как документ, надлежащим образом подтверждающий правомочность представленного участником решения. Поскольку такой документ в силу
надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при вынесении регистрирующим органом решения от 26.03.2020 № 15762А об отказе в государственной регистрации, с основанием отказа - отсутствие нотариального засвидетельствования подписи единственного участника ООО «Ярмарка», вынесшего решение от 10.03.2020 № 12, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствовали, следовательно, оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Так как иных оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, кроме несоблюдения нотариальной формы сделки, ответчиком не приведено, решение Управления Росреестра по Курганской области от 27 июля 2017 г. № о приостановлении действий по регистрации прав общей долевой собственности является незаконным, а исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Управлению Росреестра по Курганской области подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
Административный истец полагает, что в данном случае установлен специальный порядок заключения данной сделки, который не требует нотариального заверения. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу от 31 июля 2020 года о приостановлении государственной регистрации в части требования предоставления договора купли-продажи в нотариальной форме. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе
