представитель по доверенности акционера Общества ФИО2 ФИО5 представил в РО ФСФР России в ПР сопроводительное письмо, в котором приложил справку № б/н от 08.11.2011 г., выданную нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6., где указано: «Настоящая справка дана в том, что в доверенности удостоверенной мной, нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6., от имени ФИО2, 22 декабря 2009 г. по реестру за № 1525, серия бланка 23 АВ 694871, на имя ФИО5, была допущена техническая ошибка в номере паспорта ФИО5. Фактический номер паспорта ФИО5 <...>. В вышеуказанной доверенности уполномоченным лицом ФИО2 на совершение указанных в ней действий является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный УВД Анапского района Краснодарского края 07.08.2001 г.». РО ФСФР России в ПР в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края было направлено письмо , о правомочности доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО5 и удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 В ответ на данный запрос в РО ФСФР России в ПР поступило
статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает необходимым обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве восстановить нарушенные права АО «ОТЭКО» путем проставления апостиля на нотариальной копии справки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» в 2016 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан. Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная АО «ОТЭКО» в размере 3.000 руб., подлежит взысканию в пользу плательщика с ответчиков пропорционально, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139). На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд РЕШИЛ: Принять уточнение заявленных требований. Проверив на соответствии ФЗ
сумма принята к расходам заявителя на том основании, что данные расходы понес не ООО «Агрохолдинг», а заявитель. В соответствии с дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа № АЭ/О6-08 от 17.06.2008 г. (т. 33 л. д. 22) все расходы по подготовке документов (в т.ч. нотариальное заверение копий документов) относятся напрямую на ООО «АгросЭко – М». Таким образом, ООО «Агрохолдинг» по просьбе ООО «АгросЭко –М» получил нотариальные копии документов, передал квитанцию к ПКО и справку нотариуса ООО «АгросЭко – М» и ему были компенсированы расходы. Согласно Информационному письму «О нотариальных расходах» № 04-10/13 от «01»октября 2013 г., подписанного генеральным директором ООО «АгросЭко – М» ФИО12 (т. 33 л. д. 34), 350,00 руб. были приняты к расходам ООО «АгросЭко – М» в рамках договора займа № АЭ/О6-08 от 17.06.2008 г., Нотариальные расходы на сумму 3300,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1-178 от 18.01.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО11 ИНН <***>,
значения «Победа» (т.1 л.д. 62). К заявлению были приложены: - ситуационный план расположения участка «Победа»; - нотариальные копии уставных документов ООО «Стриж»; - выписка из ЕГРЮЛ; - договор на выполнение комплекса геологоразведочных работ (т.1 л.д. 63-65); - справка о кадровых ресурсах (т.1 л.д. 66-67); - справка о материально-технических ресурсах (т.1 л.д. 68-71); - копии дипломов (т.1 л.д. 72-76); - копии трудовых книжек (т.1 л.д. 78-80, 103-105); - копии приказов о приеме на работу (т.1 л.д. 81, 106-109); - копии ПТС (т.1 л.д. 82-84); - справка из банка (т.1 л.д. 85); - справка о движении денежных средств за последний месяц (т.1 л.д. 86-87, 88); - договор займа (т.1 л.д. 89); - справка об источниках финансирования (т.1 л.д. 90); - копия бухгалтерского баланса с приложениями (т.1 л.д. 91-99); - пояснительная записка (т.1 л.д. 100-102); - письмо ЮУГРП №2 от 25.01.2016 (т.1 л.д. 110). В материалы дела представлен договор на выполнение комплекса геологоразведочных
осмотра письменных доказательств на указанном сайте; справкой о принадлежности домена general-russia.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте, в том числе в отношении представления кондиционеров «GENERAL» на выставке «МИР КЛИМАТА-2015»; справкой о принадлежности домена climatexpo.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте; договором на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 08.04.2014 № 2 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Дженерал Трейд»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Дженерал Трейд»; письмом Среднерусского банка Сбербанка №СРБ-37-исх./128 от 26.04.2019; письмом от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомфорт» в адрес общества «Дженерал-Трейд» от 20.01.2016; декларацией ГТД 10209095/170918/0004351 между ANTONIO TRADE OU и акционерным обществом «Зенча-Псков» – ASH09LLC/AOHG09LLC, ASHA24GACH с отметками таможни о пересечении
