юридического лица заявитель не является. В государственную службу занятости населения должник не обращалась. Индивидуальным предпринимателем не является. Не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики не имеет. К административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство заявитель не привлекалась. Неоконченных исполнительных производств в отношении заявителя не имеется. Должник состоит в браке. Раздел имущества супругов в судебном порядке не проводился. Нотариальное соглашение о разделе имущества супругов не заключалось. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по чек-ордеру от 21.02.2022 на вознаграждение арбитражного управляющего, 10 000 рублей по чек-ордеру от 21.02.2022 на расходы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Оценив представленные доказательства в совокупности,
транспортными средствами на сумму свыше 300 000 рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершалось. Акционером (участником) юридического лица не является. Индивидуальным предпринимателем не является. Не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики не имеет. К административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался. Раздел имущества супругов в судебном порядке не проводился. Нотариальное соглашение о разделе имущества супругов не заключалось. С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, из них: 25 000 рублей по безналичному чеку от 03.06.2020 на вознаграждение арбитражного управляющего, 10 000 рублей по безналичному чеку от 03.06.2020 на финансирование процедуры банкротства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Оценив представленные доказательства в
от Петровой Е.С.: Конфета М.В. по доверенности от 25.08.2022; от АО НПК «Катрен»: ФИО5 по доверенности от 29.09.2022. Суд УСТАНОВИЛ: 23.07.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 22.07.2021 принято к производству заявление АО «Научно-производственная компания «Катрен» об оспаривании сделки - нотариальное соглашение о разделе имущества от 25.05.2020, заключенное ФИО2 и ФИО1, в результате которой 1/2 доли ФИО2 в квартире площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу <...> кадастровый номер 42:04:0349002:2335, перешла в собственность ФИО1, и применении последствий недействительности. Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле привлечен о третье лицо - некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса». Определением от 24.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов
транспортными средствами на сумму свыше 300 000 рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершалось. Акционером (участником) юридического лица не является. Индивидуальным предпринимателем не является. Не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики не имеет. К административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался. Раздел имущества супругов в судебном порядке не проводился. Нотариальное соглашение о разделе имущества супругов не заключалось. Как следует из заявления должник состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, из них: 25 000 рублей по чек-ордеру от 06.12.2019 на вознаграждение арбитражного управляющего, 10 000 рублей по чек-ордеру от 06.12.2019 на возмещение расходов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской
с. Каширское Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панявиной А.И., при секретаре Петросян К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение о разделе имущества №№. Согласно пункта 4 соглашения о разделе имущества от 14.10.2022, ФИО2 выплачивает ФИО1 1 500 000 рублей в счет возмещения большей части полученного имущества. Часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 оплатила при подписании соглашения. Оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, ФИО2 обязана была оплатить до января 2023 года, но до настоящего времени оплату не произвела. 25.01.2023 истцом была направлена претензия в адрес ФИО2 с просьбой
удовлетворить, прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Подозреваемый выражает несогласие с выводом суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, при этом считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято необоснованно, в его действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления. В обоснование указывает, что между ним и его бывшей супругой в 2014 году заключено нотариальное соглашение о разделе имущества , согласно которому автомобиль «Хонда» остался в его собственности. Вступившим в законную силу решением суда данное соглашение оставлено в силе, установлено, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов. Факт регистрации автомобиля в ГИБДД на имя его бывшей супруги не является оформлением автомобиля в ее собственность. Суд ссылается на договор купли-продажи автомобиля, однако его копия в материалах дела отсутствует, судом не исследовалась. Он был вписан в полис ОСАГО в качестве лица,
<дата> по гражданскому делу №, Определения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №. При жизни Е. не успела зарегистрировать право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке и на случай смерти им не распорядилась. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились: истица О., дочь Е.; Е., супруг Е., Ч., дочь Е.. Нотариусом нотариального округа <адрес> Б. было заведено наследственное дело №. <дата> между нами, наследниками Е., было подписано нотариальное соглашение о разделе имущества . Истице О., в собственность перешли земельные участки, с кадастровыми номерами, на которых расположена спорная часть жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве н наследство в отношении доли части жилого дома им было отказано, вынесено Постановление об отказе в совершении нотариальных действий № и рекомен обратиться в суд. Нотариус обосновал свой отказ тем, что право долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома, принадлежащую наследодателю,
суд с иском к ФИО3, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ПАО «Сбербанк», АО «Энергосбытовая компания Восток», ООО «Инновационные технологии», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №,ООО «Статус-2», ФИО5 ФИО4, об освобождении имущества – автомобилей «... г.в.,VIN № и «....в. VIN №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке. .... между ними заключено нотариальное соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого в собственность истца переходят вышеназванные транспортные средства. Истец обратилась в ГИБДД для оформления транспортных средств на свое имя, однако ей был отказано в виду того, что на автомобили судебным приставом-исполнителем наложен запрет в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Поскольку на момент принятия судебным приставом–исполнителем мер, обеспечивающих исполнение решения суда, должник не являлся собственником автомобилей, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец настаивала
