совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (пункт 3). Данная норма направлена на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, и по своему смысловому содержанию не устанавливает обязанность супругов получать в нотариальной форме согласие другого супруга при обращении к уполномоченному органу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, как правильно указано в обжалованном решении, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, которые предусмотрены статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Договор купли-продажи земельного участка, который может быть заключен согласно статьям 39.1, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в
с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса и исходили из того, что получение нотариально удостоверенного согласия супруга необходимо как при совершении сделки по распоряжению недвижимостью, так и при совершении других сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Сделав вывод о том, что договор аренды земельного участка, одной из сторон которого является находящийся в браке ФИО1, в силу статей 131, 609 Гражданского кодекса подлежал государственной регистрации, суды пришли к выводу о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 на совершение сделки, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, признали оспариваемый отказ в государственной регистрации права законным. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 4, статьей 13 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту,
Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают. Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации на законе не основано. Кроме того, вопреки
и о причинении вреда истцу, в результате действий ответчиков по заключению спорного договора. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец доказал совершение ответчиками действий во вред ФИО4, который лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Нотариальное согласие на регистрацию сделки получено после подписания договора аренды, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не опровергает мнимость совершенной ответчиками сделки и направленность их действий на причинение имущественного вреда истцу, лишения его права на свободное пользование совместным имуществом. Суды не учли неравноценное встречное предоставление по сделке и срок аренды имущества, поскольку ФИО2, передав по договору в аренду часть нежилого помещения за 1000 рублей в месяц на 49 лет, продолжала
имена kopii.ru и swisstimeclub.ru, посредством которых осуществляется деятельность Интернет-сайтов магазинов копий часов «KOPII.RU и «SWISSTIMECLUB» соответственно. Указанные доменные имена, согласно нотариальным протоколам осмотра сайтов от 27.01.2017 и 11.04.2017, используются обществом «ПЦ Евразия ХХI» для продвижения, реализации копий часов известных мировых брендов. Администратором доменных имен kopii.ru и swisstimeclub.ru является предприниматель. Кроме того, компании стало известно о функционировании доменных имен третьего уровня: ulysse-nardin.kopii.ru и ulysse-nardin.swisstimeclub.ru, используемых обществом «ПЦ Евразия ХХI» с целью продвижения и реализации часов известных мировых брендов, администратором которых также является предприниматель. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, компания, ссылаясь на отсутствие ее согласия на использование ответчиками товарного знака, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 197476. При этом суд первой инстанции установил, что в доменных именах третьего уровня: ulysse-nardin.kopii.ru и ulysse-nardin.swisstimeclub.ru использовано сходное до
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как ранее было указано, в дело представлена копия заверенного нотариусом заявления от 18.09.2020 ФИО7, из которого четко и ясно следует, что 19.09.2013 именно она выдала предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письмо-согласие на регистрацию товарного знака «СИМОНА» в том виде, в котором он изображен на Приложении № 1 к письму-согласию (том 1, л. д. 124). Подлинность подписи ФИО7 засвидетельствовал нотариус города Москвы ФИО8, который указал, что подпись ФИО7 сделала в его присутствии, а личность ФИО7 подписавшей заявление от 18.09.2020 нотариусом установлена. При этом в этом заявлении указано место
35 Семейного кодекса РФ супруг продавца (ФИО5) не возражает против продажи нежилого здания, что подтверждается согласием супруга от 25.01.2007, удостоверенным ФИО6 – нотариусом нотариального округа Красноярского края РФ в реестре № 219. Между тем, до проведения регистрации перехода права и права собственности на недвижимое имущество (29.01.2007) ФИО5 представил в Шарыповский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю заявление, удостоверенное нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО6, об отмене ранее выданного супруге ФИО4 согласия на право распоряжения спорным зданием. Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления государственной регистрации по заявлению ФИО4 сроком на три месяца (до 07.05.2007) в соответствии со статьей 19 Закона о государственной регистрации прав и далее по решению государственного регистратора сроком на один месяц (до 07.06.2007). В пункте 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 указано, что согласно
ФИО5, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, о взыскании денежных средств, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2001 году истцом было оформлено нотариальное согласие на регистрацию в доме ответчиков. На протяжении всего этого времени истцу приходилось оплачивать коммунальные услуги за дом. Она неоднократно требовала с ответчиков оплачивать услуги самостоятельно и вернуть ей сумму, потраченную на оплату за газ, ответчики в свою очередь обещали возместить все расходы за коммунальные услуги, но так этого и не сделали. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства (расходы по оплате за потребленный газ) в размере 43 054 рубля 93
