Нотариальное согласие супруга на заключение договора поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Доводы заявителей со ссылкой на п. 4.1. договора займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством от 07.03.2014 арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению, поскольку данный пункт содержит намерение на заключение в будущем договора поручительства с гражданином ФИО3, что согласуется с условиями п. 4.2. договора, в нарушение которого сторонами не представлены в материалы дела ни нотариальное согласие супруги на заключение договора поручительства , ни сам заключенный письменный договор поручительства, что также является нарушением требований статьи 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Из ходатайств заявителей видно, что в них отсутствуют какие-либо обоснования о правах и обязанностях ФИО3 по отношению к истцу или ответчику. Наличие подписи гражданина ФИО3 в договоре займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством, без заключенного в порядке п.п.

качестве общих обязательств супругов. Как было указано выше, пункт 1.4 договора поручительства от 10.02.2016, предусматривающий обязанность ФИО4 по передаче ФИО3 квартир № 17, № 18, находящихся по адресу <...>, также устанавливает обязанность ФИО4 представить кредитору нотариальное согласие супруга на совершение указанной сделки. При согласовании условий вышеназванного договора поручительства, в том числе условий, касающихся обязанности должника по передаче в собственность ФИО3 совместно нажитых квартир № 17 и № 18, заявитель предусмотрел лишь необходимость ФИО4 по представлению нотариального согласия ФИО1 на совершение указанных сделок без установления его статуса в качестве сопоручителя по договору займа от 04.02.2016, в целях надлежащего исполнения которого была совершена указанная обеспечительная сделка. Вышеизложенное также свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства с ФИО4, заявитель не расценивал ФИО1 в качестве субъекта договорной ответственности по указанной сделке, а лишь рассматривал его согласие на отчуждение объектов недвижимости в качестве необходимого условия для исполнения обязательств самой ФИО4 На основании вышеизложенного,

сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является

сделки, в качестве общих обязательств супругов. Суды установили, что пункт 1.4 договора поручительства от 10.02.2016, предусматривающий обязанность должника по передаче ФИО3 квартир № 17 и 18, находящихся по адресу: <...>, также устанавливает обязанность должника представить кредитору нотариальное согласие супруга на совершение указанной сделки. При согласовании условий названного договора поручительства, в том числе условий, касающихся обязанности должника по передаче в собственность ФИО3 совместно нажитых квартир № 17 и 18, заявитель предусмотрел лишь необходимость должника по представлению нотариального согласия ФИО1 на совершение указанных сделок без установления его статуса в качестве сопоручителя по договору займа от 04.02.2016, в целях надлежащего исполнения которого совершена указанная обеспечительная сделка. Изложенное также свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства с должником заявитель не расценивал ФИО1 в качестве субъекта договорной ответственности по указанной сделке, а лишь рассматривал его согласие на отчуждение объектов недвижимости в качестве необходимого условия для исполнения обязательств самого должника. На основании изложенного суды

действовавшей на момент совершения сделки) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 37, 38, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку, являясь супругой учредителя заемщика, давала нотариальное согласие супругу на заключение договора поручительства в рамках кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, не могла не знать о том, что она приобретает имущество, находящееся в залоге у Банка. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены

кредитному договору были заключены договора поручительства с ГГБ, Обществом с ограниченной ответственностью «КАТ ООО КАТ был предоставлен залог движимого имущества, транспортных средств. Ответчики не исполняют свои обязательства по оплате кредита. На дата. образовалась задолженность. дата. ответчиками предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. Свои требования мотивировали тем, что на момент заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ИП ГШР у поручителя ГГБ не имелось ни имущества, ни доходов, нотариального согласия супруга на заключение договора поручительства не предоставила. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить их в полном объеме, возражала против встречного иска, представила письменные возражения относительно встречного искового заявления. Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, суду не представили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. дата между Индивидуальным предпринимателем ГШР и открытым

банком по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, спорный договор поручительства заключен без исследования банком финансового состояния поручителя при явных фактах, свидетельствующих о недостаточности имущества и денежных средств у поручителя. При заключении спорного договора для ответчика было очевидно, что поручитель не сможет исполнить обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами за заемщика. В нарушение действующего законодательства, банк не получил нотариального согласия супруга на заключение договора поручительства с истцом. На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между сторонами. ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась солидарно с ООО «Шервуд Лимитед» отвечать перед банком по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Истец является супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал обоснованными. Подтвердил, что его доверитель не получил согласие супруги на заключение договора поручительства. Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы отзыва доверителя, приобщенного к материалам дела. Полагала, что законодательством не предусмотрено наличие нотариального согласия супруга на заключение договора поручительства другим супругом. Заявила о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при оспаривании договора поручительства. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в браке с {Дата} по дату рассмотрения настоящего дела судом. В период брака, {Дата} ФИО2 заключил с АО