Нотариальное согласие супруга на залог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образовательных учреждений (школы, детский сад), подтверждающие их посещение несовершеннолетними детьми должника. Третьему лицу (ПАО «Сбербанк России»): - кредитный договор от 22.03.2022 №323912, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 (с графиком платежей); - пояснения о наличии (отсутствии) просроченной задолженности по кредитному договору от 22.03.2022 №323912 с указанием суммы остатка задолженности (с приложением подтверждающих документов); - правоустанавливающие документы относительно залогового имущества – квартиры с кадастровым номером 43:40:000023:221, расположенной по адресу: <...>, включая договор купли-продажи, нотариальное согласие супруга на залог ; - письменное мнение по заявлению, при наличии возражений – документы в обоснование своих доводов и возражений. 4. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать доказательства: Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (610027, <...>, отдел адресно-справочной работы) информацию о регистрационном учете по месту пребывания и по месту жительства в отношении ФИО3 (дата рождения: 20.08.1959 года), ФИО4 (дата рождения: 12.08.1982 года). Филиалу ППК

Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказано. Таким образом, вопрос по определению стоимости заложенного имущества, а также вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с изменением площади хозяйственного строения, неоднократно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018. Довод ФИО1 относительно отсутствия нотариального согласия супруги на залог хозяйственного строения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Финансовым управляющим в конкурсную массу должника было включено следующее имущество (имеющееся на дату признания ФИО1 банкротом -26.10.2016): - жилой дом, общая площадь 522,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:12:0000000:4346; - хозяйственное строение, общая площадь 105,1 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50-12-0120204:411; - земельный участок, общая площадь 2 119,0 кв.м., адрес объекта: Московская область, Мытищенский район, Сгонниковский со., пос. Вешки,

супруге должника 50% денежных средств от реализации совместно нажитого имущества действовал добросовестно и разумно. Апелляционным судом отмечено, что то обстоятельство, что 01.02.2018 (то есть до возбуждения дела о банкротстве) ФИО3 было оформлено нотариальное согласие на залог приобретенного во время брака с должником имущества, среди которого указаны и спорные транспортные средства, при этом ФИО3 было выражено согласие на обращение взыскания на заложенное имущество, а также она отказалась от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 неправомерно передал супруге должника спорную сумму денежных средств. По результатам исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении данного имущества требования кредиторов, обеспеченные залогом данного имущества, не включались, в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий ФИО5 причинил убытки должнику. Проверяя выводы суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами апелляционного постановления (постановление

признании долгов супругов общими, действия управляющего по передаче супруге должника ФИО6 50% денежных средств от реализации совместно нажитого имущества соответствуют вышеизложенным правовым нормам. Суд округа указанные выводы находит состоятельными. Апелляционный суд правомерно указал, что само по себе наличие нотариального согласия на залог приобретенного во время брака с должником имущества, в том числе в отношении спорных транспортных средств, в котором ФИО6 выражено согласие на обращение взыскания на заложенное имущество, а также она отказалась от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом, учитывая, что ФИО5 о наличии указанного согласия не было известно, не свидетельствует о неправомерности действий управляющего по передаче супруге должника полученной от реализации предмета залога суммы денежных средств. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего

все время их обращения в Банк никто им так и не сообщил, что закладная предана и не сообщил место нахождения кредитора, считает, что ... лишил их права досудебного урегулирования спора с надлежащим кредитором. Согласно ст. 385 ч.1 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Считают, что таких доказательств истцом не представлено. Подлинники договора купли-продажи закладных, подлинник закладной не представлены, как и нотариальное согласие супруга на залог квартиры. Так же считают, что ... нарушил требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку не имел права передавать права по кредитному договору организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Для них личность кредитора имеет существенное значение. Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

за истцом, вместе с тем фактически квартира является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака с Ш. Полагает, что договор залога (ипотеки) является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На момент заключения договора залога квартира не могла быть принята банком в залог, поскольку: являлась для истца единственным жилым помещением, а заемные средства на приобретение или ремонт этой квартиры не использовались; отсутствовало нотариальное согласие супруга на залог совместно нажитого имущества. Кроме того залог посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно супруга и несовершеннолетнего ребенка, поскольку обращение взыскания на предмет залога с последующим удовлетворением требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества повлечет утрату истцом и членами ее семьи права пользования данным жилым помещением и их выселение. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного

*** между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ней и банком заключен договор залога (ипотеки) ***, по которому ответчик принял в качестве залога двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Полагает, что договор залога (ипотеки) является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На момент заключения договора залога квартира отсутствовало нотариальное согласие супруга на залог совместно нажитого имущества. Вместе с тем банку достоверно было известно о том, что ФИО3 состояла в браке, поскольку об этом имелся штамп в паспорте, который был предъявлен при получении кредита. О договоре залога истец узнал лишь *** из разговора с супругой, в ходе которого она пояснила, что скрыла факт заключения кредитного договора под залог квартиры, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил

на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – являлись личным имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> руб. – общим имуществом супругов. Раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, однако исходя из указанного, доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляла 1/17, доля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 16/17. В связи с чем при заключении кредитного договора ФИО1 заложила спорную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, получив нотариальное согласие супруга на залог только совместно нажитого имущества, то есть на 2/17 доли квартиры. Вместе с тем решением суда от 17 ноября 2009 года в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) с истцов была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. В рамках исполнительного производства была произведена замена КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО). Право собственности ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную