Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи). Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальноеудостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договорыипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный
55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариальногоудостоверениядоговора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не
муниципального имущества и в последующем объектом купли - продажи арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке реализации им преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, как следует из материалов дела, являлось индивидуально - определенное имущество, передаваемое из публичной собственности в частную, а также в силу законна доля в праве на места общего пользования. При указанных обстоятельствах и в отсутствие третьих лиц, права которых могли быть нарушены при установленных по делу обстоятельствах, суды сочли, что нотариальноеудостоверениедоговора купли- продажи об отчуждении указанных объектов не требовалось. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной
обращения в суд имеется законное право возражать против этих требований и не исполнять их в силу, как считает истец, их ничтожности; - с учетом положений ст.4 ГК РФ - о действии законодательства во времени; ч.2 ст. 163 ГК РФ - об обязательном удостоверении сделок в случаях предусмотренных законом и ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» в редакции Федерального закона от 30.12.2004 №216-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») начиная с 30.12.2004 нотариальное удостоверение договора ипотеки не является для сторон обязательным; - все доводы истца о применении последствий ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в силу того, что обязательство ООО «Лада-Сервис» перед Сбербанком России (основное обязательство) исполнено, не относятся к данному иску, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Сибирь-Лада» является предметом рассмотрения по делу, находящемуся в производстве апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области № А-70-1340/32-2006. Третье лицо ФИО1 свое отношения
в случае, если истец должен исполнить сделку, требующую нотариального удостоверения, и другая сторона уклоняется от такого удостоверения. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции об уклонении ООО Торговый Дом «Имидж» от нотариального удостоверения договора ипотеки от 25.05.2007 необоснованным, так как предложение о нотариальном удостоверении договора было направлено ГПБ (ОАО) в адрес ООО Торговый Дом «Имидж» через три недели после принятия иска к производству. Заявитель жалобы также ссылается на то, что период времени на нотариальное удостоверение договора ипотеки ограничен законом. Срок исполнения обеспеченного по договору ипотеки от 25.05.2007 обязательства наступил 23.05.2008. Таким образом, с требованием о нотариальном удостоверении договора ипотеки банк мог обратиться в период срока исполнения обеспечиваемого ипотекой кредитного договора, то есть до 23.05.2008. В случае отказа (уклонения) ООО Торговый дом «Имидж» от нотариального удостоверения договора ипотеки от 25.05.2007 ГПБ (ОАО) был вправе обратиться в суд с требованием о признании договора ипотеки действительным. Однако требование о признании договора ипотеки от
4 Закона РФ от 09.11.19981г. № 2005-1 «О государственной пошлине». По мнению инспекции, тарифы за нотариальное удостоверение таких договоров должен был составлять 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод налогового органа по следующим основаниям. В соответствии с пп.16 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относится плата государственному или частному нотариусу за нотариальное оформление документов. Такие расходы принимаются для целей налогообложения в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке. Размер тарифа за нотариальное удостоверение договора ипотеки от 26.08.2004 №66 АА 470822 определялся в соответствии с Законом «О государственной пошлине» от 09.12.1991 №2005-1(в редакции от 22.08.2004) и составил 6 320 930 руб. В соответствии с пп. 3 п.4 ст. 4 Федерального закона «О государственной пошлине» от 09.12.1991 №2005-1 за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке, государственная пошлина взимается в размере 1,5 процентов от суммы договора, но не менее 50 процентов от минимального размера оплаты труда. Таким образом, тариф за нотариальное
отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Случаи обязательного нотариального удостоверения сделок определены пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно данной норме, обязательное нотариальное удостоверение сделки необходимо в случаях, указанных в законе. Специальным Законом – Кодексом ВВТ - предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки судна (пункт 2 статьи 24). В нарушение указанной нормы Договор залога (ипотеки) судна от 25.08.2005 нотариально не удостоверен, а только зарегистрирован в Государственном судовом реестре Управлением, что является нарушением действующего законодательства в части обязательного, предусмотренного непосредственно законом, нотариального удостоверения сделок данного вида. В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка ничтожна. Оспариваемый Договор, таким образом, является ничтожным, по основаниям, предусмотренным статьями 165 и
нормой и закреплено в статье 24 КВВТ РФ. Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор ипотеки судна №70/61-з от 21.02.2005г. нотариально не удостоверен. Доводы третьих лиц: ОАО «НВК банк» и ООО «Фобос» со ссылкой на Закон об ипотеке как специальный закон, которым не предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки , суд считает несостоятельными, поскольку положения статьи 24 КВВТ РФ не противоречат общим правилам о письменной форме договора ипотеки, а лишь предусматривают ее квалифицированную форму. Таким образом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, равного по юридической силе Федеральному Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанная позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 24 КВВТ РФ также основана на выводах, содержащихся в Постановлении
доводы истца о том, что договор залога должен был нотариально удостоверен, поскольку в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об ипотеке» нормы Закона РФ «О залоге» со дня введения в действие настоящего Федерального закона (с 20.07.1998г.) подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. ФЗ от 30.12.2004 г.№ 216-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ипотеке» ст.10 Закона изложена в новой редакции, в соответствии с которой нотариальное удостоверение договора ипотеки не требуется. Закон вступил в силу 23.01.2005 г. Таким образом, нотариальное удостоверение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Доводы ФИО1 о том, что она не подписывала договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом. Так, Решением Бугурусланского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен частично иск ОАО КБ «Оренбург» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
а также исполнения по существу. Сумма предоставленного кредита и проценты за пользование кредитными средствами, график платежей, размер ежемесячных платежей по кредиту, порядок его исполнения, в случае отсутствия согласования хотя-бы одного из этих условий между сторонами, договор считается недействительным. Договор является ничтожной сделкой в связи с тем, что он не удостоверен нотариусом, как это предусмотрено положениями ГК РФ и закона «Об ипотеке». В настоящее время действующим законодательством и в момент подписания договора обязательным было нотариальное удостоверение договора ипотеки в случае залога долей в праве общей долевой собственности. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ответчик ФИО3 А.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовав право на участие через представителя. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности и исчислять его
