Нотариальное удостоверение договора купли продажи доли в квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1.1 статьи 42 Закона о регистрации также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Поскольку в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 29.01.2021 № 1 произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к положениям статьи 42 Закона о регистрации нотариальное удостоверение указанного договора не требуется. Суд также верно указал, что в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи от 29.01.2021 № 1 не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру , что требовало бы от нотариуса в проверки наличия волеизъявления заявителей сделки. Как установлено апелляционным судом, договор купли-продажи от 29.01.2021 № 1 заключен в

Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Поскольку в данном деле по договору купли-продажи от 11.10.2021 N 298 произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 42 Закона о регистрации нотариальное удостоверение указанного договора не требуется. В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи от 11.10.2021 № 298 не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру , что требовало бы от нотариуса в проверки наличия волеизъявления заявителей сделки. Договор купли-продажи заключен в порядке реализации вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об

имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. По мнению финансового управляющего, соглашение об отступном от 29.11.2016 ничтожно вследствие несоблюдения нотариальной формы; вследствие заключения соглашения из собственности должника выбыло недвижимое имущество, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. Финансовый управляющий полагает, что поскольку после совершения ничтожной сделки квартира была переоформлена на аффилированное с ответчиком лицо - ФИО4 не может быть признана действующей добросовестно; первоначальная сделка является ничтожной (не повлекла правовых последствий), последующая сделка - договор купли-продажи о 18.04.2019, заключенный между ответчиком и соответчиком, также является недействительной сделкой, так как у продавца не было права на продажу указанного имущества покупателю. В качестве применения последствий признания сделок недействительными финансовый управляющий просит восстановить право собственности должника на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру . Как указал суд первой инстанции, из копии регистрационного дела, представленного уполномоченным органом, следует, что 29.11.2016

имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектом обусловлено необходимость публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц, как слабой стороны в сделке. Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи от 08.10.2021 произведено по результатам торгов по продаже имущества должника в рамках Закона о банкротстве и не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру , что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки. В соответствии с

исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. В рамках рассмотрения заявления искового заявления ФИО1 в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ действительной не заявлялись и не разрешались. В материалы настоящего административного дела такого судебного акта не представлено. Таким образом, при отсутствии нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением с требованием о признании сделки действительной, который подлежит разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца С учетом отсутствия оснований для признания оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, не подлежит и удовлетворению требование об обязании осуществить государственную регистрацию. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средства в размере 700000 руб. и тем, что претензий ответчик к истцу не имеет. Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. ФИО3 неоднократно предлагала ответчику обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 уклонялся от удостоверения сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с просьбой явиться к нотариусу гор. Самары ФИО4 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ9 года в указанное время ответчик не явился для нотариального удостоверения сделки. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ,

действия, возложении обязанности удостоверить договор, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указав, что 1 апреля 2019 года он обратился к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия, а именно за нотариальным удостоверением договора купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>. Договор должен быть удостоверен между ним и сестрой ФИО3 с использованием средств материнского капитала, предоставленных ФИО3 Постановлением от 10 апреля 2019 года нотариусом отказано в удостоверении договора. Основанием для отказа послужило мнение нотариуса, что доля квартиры не является жилым помещением, в связи с чем направление средств материнского капитала на ее приобретение невозможно. Просит признать отказ нотариуса от 10 апреля 2019 года № неправомерным и отменить его, а также обязать нотариуса ФИО2 удостоверить договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3 с использованием средств материнского капитала. Заявитель – ФИО1 не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Нотариус ФИО2 возражала против иска, считала, что