Нотариальное удостоверение корпоративного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлении размера вклада каждой из Сторон в Инвестиционный проект, а также об установлении размера обязательств Общества перед каждой из Сторон, в том числе перед контролируемыми Сторонами лицами, по состоянию на дату, указанную в настоящем пункте Договора, если в ходе переговоров Стороны не определят более позднюю дату. Пунктом 6.1. договора стороны договорились о необходимости нотариального удостоверения настоящего Договора. Истец утверждает, что 25.11.2020 просила ФИО3 и ООО «УК Баско» явиться 15.12.2020 года к нотариусу за нотариальным удостоверением корпоративного договора от 04.09.2020 года, однако ответчики от нотариального удостоверения сделки неправомерно уклонились. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела ООО «Новостроев» было заявлено о фальсификации документа от 04.09.2020, поименованного как корпоративный договор, ФИО3 и ФИО4 указали, что подписи, выполненные от их имени в данном документе, не принадлежат им. Истец отказался исключить из числа доказательств спорный договор, в связи с чем судом с целью проверки обоснованности ходатайства о фальсификации

что 04.09.2020 года между участниками ООО «Новостроев»: ФИО2, имеющим долю в размере 24% уставного капитала общества; ООО «Управляющая компания «БАСКО», имеющим долю в размере 52% уставного капитала общества и ФИО1, имеющей долю в размере 24% уставного капитала общества был заключен корпоративный договор, в п.6.1 которого стороны предусмотрели необходимость его нотариального удостоверения. Согласно тексту искового заявления, заявлениями от 25.11.2020 г. ФИО1 просила ФИО2 и ООО «Управляющая компания «БАСКО» явиться 15.12.2020 года к нотариусу за нотариальным удостоверением корпоративного договора от 04.09.2020 года, однако ФИО2 и ООО «Управляющая компания «БАСКО» от нотариального удостоверения сделки неправомерно уклонились. В связи с чем, истец указал, что уклонение ФИО2 и ООО «Управляющая компания «БАСКО» от нотариального удостоверения корпоративного договора от 04.09.2020 года нарушило права и законные интересы Браги Н.Н., так как данные действия ответчиков лишают ее возможности приобрести долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Новостроев» и часть доли ООО «Управляющая компания «БАСКО» в уставном капитале ООО «Новостроев»

общего собрания участников общества об одобрении договора аренды от 01.08.2015, ввиду отсутствия доказательств нотариального удостоверения состава участников и принятых решений. Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение окружной суд указал, что суды не оценили правоотношениям сторон с учетом того, что решение собрания от 20.07.2015 является ничтожным и положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное решение не распространяются. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 фактически оспаривает не первоначальный договор аренды от 01.08.2015, в отношении которого имеется ничтожное решение общего собрания участников общества от 20.07.2015 об одобрении, а самостоятельную сделку в форме договора аренды от 01.08.2015, заключенного на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения. Решение общего собрания участников общества при совершении самостоятельной сделки в форме продления договора аренды от 01.08.2015 на новый срок в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона

районном суде по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего. Споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в силу положений пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным. Согласно части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 статьи 49 Основ). Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области принят к производству иск ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества,

подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «...» .... обратился к нотариусу ВНО ПК ФИО4 с заявлением об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «...» решений о составе участников общества, присутствовавших на собрании, которое стоится ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложил документы, предусмотренные абз. 3 ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, а также корпоративный договор об осуществлении прав участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «...» по вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании на должность генерального директора Общества; об изменении адреса местонахождения Общества путем внесения изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с

требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделкv стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Истец просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» действительной. В ходе досудебной подготовки представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Пот., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,аявила ходатайство о прекращении производства по делу за неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции,. Данный иск ФИО3 о признании договора купли продажи доли в уставном капитале общества является спором, связанным с принадлежностью доли в уставном капитале так как вынесенное решение по данному иску повлечет за собой смену владельца доли в уставном капитале. Данный спор является корпоративным спором и подлежит разрешению в Арбитражном суде. Представитель ФИО3 ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.№ № зарегистрированной в реестре нотариуса Киселевского нотариального округа