на запрос ОАО «Т<...> исх. № -2016-ГД/01-689 от 12.02.2016 г.; электрофотографическая копия заявления Г. от 06.12.2015 г.; заявление Г. от 07.12.2015 г.; электрофотографическая копия письма от имени А. на имя ФИО1 от 20.10.2015 г.; ответ на запрос из ООО «М <...>» № 1295-27- 16/0651 от 26.09.2016 г.; электрофотографическая копия реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. ответ на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г.; ответ на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14-81 от 19.10.2016 г. не были исследованы в судебном заседании, однако были приведены в приговоре как доказательства виновности ФИО1 В связи с чем просят отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего адвокат Христенко А.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения данных
28 февраля 2018 г. Не согласившись с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дала иную оценку представленным доказательствам и пришла к противоположным выводам об установлении обстоятельств дела, а именно о том, что ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной 5 июля 2017 г. ликвидатором ООО «Кэпитал Форс» ФИО5, назначенным на основании определения Хозяйственного суда города Киева от 13 февраля 2017 г., был вправе заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного имущества. Этим суд кассационной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции, переоценил представленные доказательства и установил обстоятельства дела, отличные от тех, что были установлены нижестоящими судами, а также фактически предопределил, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, признавая на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда города Киева о банкротстве ООО «Кэпитал
руб. неосновательного обогащения и 360 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 1 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 49 700 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств . Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2021, определение суда первой инстанции от 09.03.2021 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 219 700 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7
управлении соответствующих управляющих организаций. После чего истцом производится расчет платы за поставленную холодную воду в объеме, определенном с учетом поступившей информации. С позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец обратился к нотариусу для проведения осмотра доказательств. В результате осмотра интернет-сайта нотариус засвидетельствовал достоверность информации, поступившей с электронного почтового ящика ale555xey@mail.ru на электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru за период с 01.04.2018 по 01.08.2019 (включительно) в количестве 16 электронных писем. Из содержания которых, истец представил нотариальные доказательства , из которых следует, что ответчик, исполняя обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета воды, передает указанную выше информацию, в которой содержатся сведения об объемах потребленной холодной воды, определенных по показаниям общедомовых приборов учета воды. С позиции ст. 65 АПК РФ, истцом доказано, что в спорный период, ответчик, исполняя обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета воды, направлял соответствующую информацию истцу посредством электронной почты. После чего, на основании представленных сведений, истцом производился расчет платы
основан на неправильном толковании норм права. Довод апелляционной жалобы о том, что получение актов выполненных работ по электронной почте и отчетных документов не может быть признано обоснованным, поскольку такая переписка может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику только в том случае, если это предусмотрено в договоре также является несостоятельным, поскольку электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежала оценке наряду с другими доказательствами. Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальные доказательства недопустимы, поскольку протоколы об осмотре доказательств в сети «Интернет» составлялись в отсутствие истца. В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их
управляющих организаций. После чего истцом производится расчет платы за поставленную холодную воду в объеме, определенном с учетом поступившей информации. С позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец обратился к нотариусу для проведения осмотра доказательств. В результате осмотра интернет-сайта нотариус засвидетельствовал достоверность информации, поступившей с электронного почтового ящика ale555xey@mail.ru на электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru за период с 01.04.2018 г. по 01.08.2019 г. (включительно) в количестве 16 электронных писем. Из содержания которых, истец представил нотариальные доказательства , из которых следует, что ответчик, исполняя обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета воды, передает указанную выше информацию, в которой содержатся сведения об объемах потребленной холодной воды, определенных по показаниям общедомовых приборов учета воды. Указанные представленные доказательства с позиции ст. 161 АПК РФ, ответчиком не оспорены. С позиции ст. 65 АПК РФ, истцом доказано, что в спорный период, ответчик, исполняя обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета воды, направлял соответствующую информацию истцу посредством
в Арбитражный суд Иркутской области письменный мотивированный отзыв на требование кредитора; доказательства направления отзыва в адрес кредитора, финансового управляющего. Финансовому управляющему в срок до 12.09.2022 представить в Арбитражный суд Иркутской области письменный мотивированный отзыв на требование кредитора, доказательства направления отзыва в адрес кредитора и должника; доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о поступившем требовании кредитора. БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в срок до 12.09.2022 представить в Арбитражный суд Иркутской области нотариальные доказательства , вынесенные нотариусом по результатам рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий удаленно (абз. 9 ст. 44.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, могут быть поданы в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
12 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет № 33, факс <***>. Истцу (повторно): представить возражения на отзыв ответчика; воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст. 161 АПК РФ; пояснения по поводу исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; представить все подлинные документы, приобщенные к материалам дела, на обозрение суда; доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика; счета-фактуры в оригиналах представить в судебное заседание. Ответчику (повторно): представить доказательство направления заявления о фальсификации доказательств истцу; нотариальные доказательства подписи директора ФИО1, оригинал подписи ФИО1 на других документах; пояснения по поводу подписей на всех документах, подтвердить фактические полномочия экспертов; гарантии оплаты расходов на экспертизу; регистрационные и паспортные данные ФИО1 Судья С.В. Русов
ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы в размере 7450 руб. на удостоверение протокола обеспечения доказательств у нотариуса, 929 руб. расходы на приобретение флэш-карт для обеспечения нотариальных доказательств , расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях. Вместе с тем, стороной истца заявлено ходатайство о взыскании денежных средств по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд считает разумным и необходимым с учетом частичного удовлетворения иска, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 17 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без
