и должностных лиц (суд, прокуратура, органы следствия, судебные приставы-исполнители), для которых Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 5) установлен специальный порядок получения информации о любых совершенных нотариальных действиях. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 85) нотариусы обязаны сообщать в налоговые органы только о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения (включая сведения о степени родства между дарителем и одаряемым). При этом Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 90) определено, что не могут вызываться налоговыми органами в качестве свидетелей для дачи показаний лица, которые в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей обладают информацией, необходимой для проведения налогового контроля, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц. Из представленных материалов следует, что в качестве основания для вызова нотариусов налоговым органом была указана статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4). Полномочия вызывать налогоплательщиков в налоговый орган
по 30.09.2015, из которых следует, что в указанную дату частный нотариус ФИО5 не совершал нотариальных действий от имени ООО "Ленд Девелопмент". Ссылаясь на то, что право собственности на спорные земельные участки, перешло к ООО "Капитал недвижимости" против воли истца, в отсутствие на то законных оснований, ООО "Ленд Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с данными исковыми требованиями. Установив, что сведения о доверенности от ООО "Ленд Девелопмент" на имя ФИО2 от 30.09.2015 с реквизитами НАО 788946, номер регистрации 3594, в Едином реестре доверенностей Украины отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действительности указанная доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" на имя ФИО2 обществом не выдавалась, а следовательно, на момент заключения сделок купли-продажи спорных земельных участков - 07.09.2016, у ФИО2 отсутствовали необходимые полномочия на их совершение от имени ООО "Ленд Девелопмент". Ссылаясь на показания директора ООО "Ленд Девелопмент" - ФИО3, суды указали, что собственник спорных земельных участков -
при этом на л.д.46-48 т.5 (не исследовавшихся в суде) приведен лишь список прилагаемых документов, которые суд не исследовал и, соответственно, не ссылался на них в приговоре. Также указанные в ответе сведения содержатся в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г., показаниях представителей ОАО «Т<...> Христенко А.А., К. свидетелей Н.К. Л., Р. - в электрофотографической копии реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. приведены - в электрофотографических копиях ответа на запрос нотариуса Л. соответственно за исх. № 1699 от 8.12.2015 г. и за исх. № 1693 от 7.12.2015 г.; в показаниях свидетелей Л.Л. К.Ч. К. показаниях самого ФИО1; - в ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З
экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что признаков свидетельствующих о нанесении поправок в реквизиты в более позднее время, чем указано в дополнительном соглашении и акте зачета, в ходе исследования не установлено, заявление о фальсификации судом первой инстанции было отклонено. Так же судом было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6 подписавшего от имени ООО "Скампавея" дополнительное соглашение и акт зачета, в связи с отсутствием оснований, в материалы дела представлены письменные нотариальные показания ФИО6 Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.
законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия задолженности по договорам займа. Судом установлено, что требования истца в полном объеме зачтены в счет имевшихся у ответчика требований к истцу по договору субаренды от 18.07.2017 и дополнительному соглашению от 30.04.2018 № 1. Факт взаимозачета подтвержден актом зачета взаимных требований от 18.06.2018. Судом учтены выводы судебной экспертизы от 17.01.2020 № 488, объяснения эксперта, данные в судебном заседании, письменные нотариальные показания ФИО2, подписавшего от имени ООО «Скампавея» дополнительное соглашение и акт зачета. Заявление истца о фальсификации доказательств суд признал необоснованным, поскольку признаков свидетельствующих о нанесении поправок в реквизиты в более позднее время, чем указано в дополнительном соглашении и акте зачета, в ходе экспертного исследования не установлено, нанесение на дополнительное соглашение и акт зачета печати в более поздний период, чем указанный в нем, само по себе не делает их недействительными сделками. Печать организации не является обязательным
апелляционного суда от 11.04.2018. Несмотря на тот факт, что указанный судебный акт отменен, это не означает отсутствие соответствующей информации у участников процесса; обстоятельства по делу № А32-22540/2013 отражены и в других судебных актах по настоящему делу. Также определением суда 10.11.2015 по настоящему делу по ходатайству представителя ФИО2 гр. ФИО6 вызывался в качестве свидетеля. О допросе Кошеля Г.Г. также отражено в определении суда от 22.05.2019. При таких обстоятельствах доказательство, ранее не представленное суду, а именно, нотариальные показания свидетеля, представлены по прошествии как 3-х, так и 6-месячного срока без каких-либо уважительных причин. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 не подтвердил и не опроверг проставление им подписи в протоколе от 15.04.2013, пояснил, что не помнит соответствующие обстоятельства. Такое доказательство могло быть получено как путем нотариального оформления, так и путем вызова свидетеля в суд. Вместе с тем, невозможность своевременного выполнения таких действий как при рассмотрении дела, так и в пределах 3-х или 6-месячного
апелляционного суда от 11.04.2018. Несмотря на тот факт, что указанный судебный акт отменен, это не означает отсутствие соответствующей информации у участников процесса; обстоятельства по делу № А32-22540/2013 отражены и в других судебных актах по настоящему делу. Также определением суда 10.11.2015 по настоящему делу по ходатайству представителя ФИО4 гр. ФИО2 вызывался в качестве свидетеля. О допросе Кошеля Г.Г. также отражено в определении суда от 22.05.2019. При таких обстоятельствах доказательство, ранее не представленное суду, а именно, нотариальные показания свидетеля, представлены по прошествии как 3-х, так и 6-месячного срока без каких-либо уважительных причин. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не подтвердил и не опроверг проставление им подписи в протоколе от 15.04.2013, пояснил, что не помнит соответствующие обстоятельства. Такое доказательство могло быть получено как путем нотариального оформления, так и путем вызова свидетеля в суд. Вместе с тем, невозможность своевременного выполнения таких действий, как при рассмотрении дела, так и в пределах 3-х или 6-месячного
применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ). В данном случае выездная налоговая проверка общества назначена решением инспекции от 18.12.2017, в связи с чем к рассматриваемому спору обосновано применены положения статьи 54.1 НК РФ. Ссылки налогоплательщика на нотариальные показания свидетелей, лиц, ранее допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9., ФИО19, ФИО8, ФИО20., ФИО21, ФИО10, ФИО11 были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1; в редакции, действовавшей в момент составления протоколов осмотра) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или
соответствующая справка, основанная на Списках производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 с изменениями и дополнениями. Также, в доказательство того, что работники цеха № 3-е лицо» пользуются правами на пенсионное обеспечение наряду с работниками других цехов, в зависимости от характера их занятости в соответствующих условиях труда истцом ХВЮ представленная судебная практика, а также нотариальные показания работников цеха № и коллег истца. Из представленных документов видно, что коллегам истца по цеху № в спорные периоды времени назначена трудовая пенсия по старости в связи с систематической занятостью на работах в производственных помещениях с радиационной вредностью в цехах производства « <данные изъяты>». Совокупность представленных суду документов, по мнению суда, дает истцу ХВЮ право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № с момента обращения за ней и включения спорного периода
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указывая также, что лицам, которым были распространены несоответствующие действительности сведения он считает нотариуса и его помощников, а также бывших сотрудников трудового коллектива ЗАО «ОРМА», которые работают в ООО «Энергоресурс», генеральным директором которого является ответчик. Кроме того, истец указывает, что определением от 04.12.2020 года ООО «ХК Интра Тул» отказано в удовлетворении требования, однако суд, вынося решение, не оценивал и не опирался на нотариальные показания ФИО3 Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода
доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что в качестве доказательства права собственности на мотоцикл при обращении в АО СК «Армеец» по вопросу выплаты страхового возмещения ФИО1 предоставил копия договора купли-продажи мотоцикла от 2 июля 2018 года, согласно которого он приобрел данный мотоцикл у гражданина ФИО4 за <...> рублей. Возражая против достоверности данного договора купли-продажи АО СК «Армеец» предоставило нотариальные показания ФИО4 о том, что он никогда не продавал спорный мотоцикл ФИО1, не подписывал договор купли-продажи и денег от ФИО1 не получал. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
