(банкротом) должника. В свою очередь, 05.06.2018 от ФИО2, в адрес должника, направлено заявление участника о выходе из общества. В то время как, на момент ввода нового участника в состав участника должника, уже длительное время не были исполнены судебные акты, вступившие в законную силу о взыскании задолженности с должника. В обоснование своей позиции, ФИО2, указывала, что оснований не доверять представителю ИЗИ БЕЙОНД ЭЛПИ, который представил ФИО2 иностранного гражданина с нотариально заверенной копией паспорта ( нотариальный перевод паспорта ), представленного как Хавари ФИО7, у ФИО2 не было. ФИО2 утверждает, что документы переданы 08.06.2018 года по акту приемапередачи бухгалтерской документации. Между тем, судами при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ФИО2 не могла передать ФИО5 документации общества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 у ФИО2 истребованы все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю бухгалтерскую и первичную документацию должника Судами также установлено, что все
заявления истцом вместе с доверенностью на представителя приложены и нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации Иностранной компании, а именно: Нотариальный перевод Удостоверений в реестре импортеров регистрационный номер № 73512 со сроком действия 06.01.2016 г. по 05.01.2021 г. и сроком действия с 06.01.2021 г. по 05.01.2026 г.; Нотариальный перевод налоговых карт выданных Министерством финансов Налоговой службы Египта сроком действия с 05.04.2018 г. до 04.04.2023 г. и сроком действия с 17.11.2020 г. до 16.11.2025 г.; Нотариальный перевод паспорта ФИО3 Фараг. В представленных документах указано место нахождения, коммерческий реестровый номер, виды деятельности компании, а также указан руководитель - собственник компании. Следовательно, данные документы подтверждают правоспособность компании Истца. Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 Фараг СО и ФИО3 Фараг, являются разными юридическими лицами, несостоятелен, поскольку истцом представлены в материалы дела выписка компании истца из коммерческого реестра № 884, сведения из Таможенного управления Египта, справка с Министерства финансов Налоговой службы Египта, где указано,
<данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдан исполнительный лист от 29.11.2016. В отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявив исполнительный лист обратился ФИО6, действующий от имени ФИО7 (в скобках указано «Дмитрий Михайлович»). При это представил копию украинского национального паспорта Скринник Дмитро и нотариальный перевод паспорта с украинского языка на русский язык от 23.12.2015, согласно которого фамилия и имя Скринник Дмитро на русском языке указаны как ФИО7 (л.д. 22, 43-44). Судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79569/16/86021-ИП в отношении ФИО1 в пользу Скринник Дмитро. 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому
( / / ) ... 13 июня 2018 года ФИО2 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата вида на жительство ввиду того, что в написании ее имени пропущена буква «Д». К заявлению была приложена копия свидетельства о рождении от ( / / ) серии ... (л.д. 31). Установив, что при обращении за получением вида на жительство ФИО2 представила пакет документов на имя «Нужайма», в том числе нотариальный перевод паспорта , административный ответчик пришел к выводу о том, что имеются основания в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 7 и подп. 4 ч. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ для аннулирования Ризоевой Нужайме разрешения на временное проживание и вида на жительство в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (заключение от 03 июля 2018 года – л.д. 30). В соответствии с приведенными нормами Закона № 115-ФЗ ранее выданное разрешение на временное проживание иностранному
частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы защитника о том, что ФИО1 принимал попытки для получения патента, в частности, внес плату за нотариальный перевод паспорта , за медицинское освидетельствование, необходимое в целях получения патента, не влекут отмену постановления. Указанные доводы не подтверждают факт получения ФИО1 патента. Кроме того, внесение платы за получение документов, необходимых для получения патента не свидетельствует о получении названного документа, позволяющего осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, плата за получение патента вносилась после истечения срока законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации. ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий
с 21.11.2018 находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации (патента), чем допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт нарушения, вину признал, раскаялся. Пояснил, что до истечения срока действия патента *** пересек границу Российской Федерации и вновь въехал в Россию в целях оформления нового патента на работу. Заблаговременно, в целях получения патента, в сентябре 2018 года прошел медицинскую комиссию, оформил нотариальный перевод паспорта . После въезда *** зарегистрировался по месту пребывания, где и проживает, обратился в отдел миграции с заявлением об оформлении нового патента, куда обязан явкой ***. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской
