В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог банку. 15 апреля 2016 г. ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО4 Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) 29 декабря 2016 г. 10 февраля 2017 г. ФИО4 продал автомобиль ФИО3 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО3, суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что ФИО3., приобретая транспортное средство 10 февраля 2017 г.,
залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен чч. 1 и 2 ст. 103 данных основ. Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. При рассмотрении дела ФИО2. была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, при этом внесение сведений, указанных судом апелляционной инстанции (о номере уведомления об исключении сведений, о залоге, субъекте указанного уведомления), установленная форма выписки не содержит, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений о
Safari» <...> года выпуска, двигатель № <...>, шасси № <...>, цвет серый, как находящийся в залоге. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается. Напротив, выводы суда апелляционной инстанции о том, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru, противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ФИО: ФИО3, <...> года рождения, не возможно установить какое именно имущество находится в залоге у истца, поскольку данные об этом имуществе не внесены. При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление
узнать) закон связывает с моментом регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не являлся стороной оспариваемых договоров залога, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для разрешения дела. Суд соглашается в указанной части с доводами ответчика о том, что истец имел возможность и должен был узнать о заключении договоров залога с момента размещения в системе Интернет на портале « Нотариальный реестр залогов » сведений о залоге спорного имущества. То обстоятельство, что предмет лизинга и предмет залога сформулирован сторонами договоров различно, не исключает возможность идентификации имущества по основным критериям (заводской номер), а также по идентифицирующим регистрационным номерам лизингополучателя (ИНН, ОГРН). Принимая во внимание, что сведения о залоге размещены в общем доступе 19.05.2015 и 22.06.2015, исковое заявление ООО «МКБ-лизинг» поступило в систему «Мой арбитр» 23.05.2017, годичный срок исковой давности на подачу иска о признании недействительными договоров залога
конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). Ссылка подателя жалобы на то, что вся имевшаяся в собственности должника дорогостоящая техника находилась в залоге, уведомление о залоге было включено в нотариальный реестр залогов движимого имущества, само по себе достаточным основанием полагать ООО «Ситерра-лизинг» осведомленным об указанных обстоятельствах не является. Доказательств того, что ООО «Ситерра-лизинг» получило или в силу специфики сложившихся между ним и должником отношений должно было предпринять меры по получению сведений о наличии или отсутствии в отношении всей имевшейся у должника техники прав залога, конкурсным управляющим должника не представлено. При таких обстоятельствах факт осведомленности ООО «Ситерра-лизинг» о наличии у должника иных кредиторов и неисполненных обязательствах
в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения. Сбербанком не представлено доказательств, что на дату 12.01.2015 нотариальный реестр залогов движимого имущества содержал сведения о зарегистрированном праве залога в отношении спорных транспортных средств (полуприцеп самосвальный PANAV и грузовой тягач седельный МАЗ). Судом первой инстанции установлена совокупность следующих обстоятельства: возмездность приобретения, добросовестность покупателя, отсутствие в реестре залогов сведений о залоге, отказ в истребовании имущества, что является основанием для вывода об утрате залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу
ч.10 ст.342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которою ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которою не совершена в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, запись об учете залога в отношении залогодержателя ФИО1 была внесена в нотариальный реестр залогов 26 июня 2017 года в 18:15:05 (время московское). При этом запись об обременении имущества Должника ООО «Керамика» залогом в пользу ПАС) «Сбербанк России» в нотариальный реестр залогов не вносилась. Однако, данное не свидетельствует об отсутствии права истца на реализацию своего права ввиду нижеследующего. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
с отчуждением, в том числе автотранспортного средства марки Volvo XC902014 года выпуска, VIN <***> Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.12.2017 в виде запрета в отношении транспортного средства марки Volvo XC902014 года выпуска, VIN <***>, общество «ЮниКредит Банк» в обоснование своей позиции указало на то, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору от 25.08.2014, заключенному между Банком и ФИО5, о чем в нотариальный реестр залогов 29.12.2016 внесена запись о залоге № 2016-000-708541-880; в настоящее время задолженность Исуповой Л.А. перед Банком по кредитному договору от 25.08.2014 № 01955274RURRA10001 составляет 930 859 руб. 33 коп.; в мае 2018 года от Исуповой Л.А. в Банк поступило предложение о передаче ему в счет погашения задолженности по кредиту автомобиля марки Volvo XC902014 года выпуска, VIN YV1CM3056E1705330; 16.05.2018 года между Исуповой Л.А. и обществом «ЮниКредит Банк» был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Учитывая изложенное,
средства № №, кредит на сумму 1 091 637 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки №, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2013, цвет – черный. Согласно правилам правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства Залогодатель передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. 20.10.2014г данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов , залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк». Свои обязательства перед Банком заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, 20.05.2015г <адрес>ы судом вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с Заемщика взыскана сумма долга, госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки №, идентификационный номер VIN №, год выпуска – <данные изъяты> цвет – черный. ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «ФИО2» Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии
суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ФИО1 и <данные изъяты> 01.09.2014 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, кредит на сумму 361 241 (триста шестьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 00 копеек на срок до 01.09.2017, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки (п.10 Индивидуальных условий) <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN номер: №, цвет: <данные изъяты>. 17.10.2014 данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов , залогодержателем является <данные изъяты> Свои обязательства перед Банком Заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, 21.11.2016 Мещанским районы судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-8906/2016, согласно которому с Заемщика взыскана сумма долга, госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на момент рассмотрения заявления ФИО2, выданы исполнительные листы ФС № по обращению взыскания на залог и ФС № по взысканию с ФИО1 суммы долга. 30.08.2019 исполнительное производство №
руб. наличными денежными средствами под 15 % годовых. {Дата изъята} в обеспечение исполнения обязательств из указанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал истцу в залог свой автомобиль Toyota Rav4, {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, тип легковой (универсал), категория В, свидетельство о регистрации {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Залоговая стоимость 1 400 000 руб. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр залогов . При этом автомобиль остался во владении и пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцу не передавался. По условиям договора займа сумма займа вместе с начисленными процентами должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты получения заемщиком требования от займодавца о возврате займа. {Дата изъята} истец вручил ответчику под роспись требование о возврате в течение 30 дней суммы займа 1 400 000 руб. и процентов, рассчитанных по состоянию на {Дата изъята} в
с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № № кредит на сумму 361 241 (триста шестьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки (п.10 Индивидуальных условий) <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN номер: №, цвет: Коричневый металлик. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов , залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк». Свои обязательства перед Банком Заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районы судом вынесено решение по гражданскому делу № согласно которому с Заемщика взыскана сумма долга, госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на момент рассмотрения заявления ФИО2, выданы исполнительные листы ФС № по обращению взыскания на залог и ФС № по взысканию с ФИО1 суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в
доклад судьи Смольянинова А.В., УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Эникомп» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 01.09.2014г. между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <данные изъяты>, кредит на сумму 361 241 рубль на срок до 01.09.2017г., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору (п.10 Индивидуальных условий) в залог предоставлен автомобиль <МАРКА>, год выпуска: 2014, VIN <данные изъяты>, цвет: Коричневый металлик. 17.10.2014г. данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов , залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк». Свои обязательства перед Банком Заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, 21.11.2016г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому с Заемщика взыскана сумма долга, госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на момент рассмотрения заявления ФИО3, выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> по обращению взыскания на залог и по взысканию с ФИО2 суммы
