требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» ссылается на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки доказательств по делу, подтверждающих его требования, а именно – заключения эксперта, представленного в результате проведения назначенной судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, в котором сделан вывод о том, что спорный договор не подписывался генеральным директором ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС»; свидетельских показаний данного лица. Также истец ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств удостоверенных нотариусом иностранного государства свидетельских показаний, данных иностранными физическими лицами об обстоятельствах участия ФИО2 и ФИО4 в переговорах в зарубежном офисе ответчика. Обращает внимание на то, что эти свидетельские показания касаются периода 2011 года, когда ФИО2 не был ни генеральным директором ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС», ни его работником. Отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал допустимым доказательством протокол осмотра вещественных доказательств (электронной переписки) от 18.02.2014, составленный нотариусом в нарушение статьи 102 Основ законодательства о нотариате (в редакции до 01.01.2015)
акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, данные положения не могут распространяться на нотариусов иностранных государств . Так, Фрида Таубер и Отто Таубер являются наследниками умершего учредителя ООО «Таубер Сервис» и проживают на территории Германии. В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранным юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт
верно установлено судом области, в материалы дела представлена доверенность на ФИО5 от 04.12.2014, представитель истца ФИО6, принимавшая участие в судебных заседаниях суда, подтвердила требования по иску, настаивала на требованиях по указанному заявлению и просила суд удовлетворить данное заявление, что отражено в протоколах судебных заседаний. Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия апостиля на доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца не может быть признан состоятельным, так как из текста доверенности от 04.12.2014 не следует, что она удостоверена нотариусом иностранного государства , один только оттиск печати данное обстоятельство подтвердить не может. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что у супругов имелось иное совместное имущество, не предусмотренное в соглашении, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о действительности соглашения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение нотариусом иностранного государства судьбы имущества, расположенного на территории Российской Федерации, принадлежащего гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, само по себе, свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения о разделе имущества, является ошибочным, поскольку спорное соглашение как сделка совершена должником и его супругой, обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества введена только Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ. В то же указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию судом неправильного судебного акта. Приведенные в кассационной жалобе
через Межрайонный отдел филиала «ФКП Росреестра» по <адрес> 23.06.218 года административным истцом были поданы необходимые документы для государственной регистрации права собственности на приобретенную <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> Письмом от 29.06.218 года №26/054/002/2018-969 административный ответчик уведомил административного истца о приостановлении государственной регистрации. Однако, административный истец полагает, что административный ответчик в вышеуказанном письме не указывает на то, что поданный пакет не соответствует требованиям законодательства, а именно договор дарения от 24.03.2014 года удостоверен нотариусом иностранного государства . При этом, административный ответчик мотивирует свой вывод о несоответствии договора дарения законодательству тем, что 21.03.2014 года принят Федеральный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Административный истец полагает, что выводы административного ответчика о несоответствии договора дарения законодательству являются незаконными, поскольку на момент заключения договора дарения от 24.03.2014 года №859, удостоверенного частным нотариусом ФИО4, а именно
№ 66-1894/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 20 декабря 2023 г. Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рассказовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела №13-187/2023 (УИД 0) по заявлению ФИО1 о признании и исполнении исполнительной надписи нотариуса иностранного государства по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 г. о возврате заявления, установил: ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании и исполнении исполнительной надписи нотариуса иностранного государства. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 августа 2023 г. заявление ФИО1 оставлено без движения с предложением устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 сентября 2023 г. Определением судьи Краснодарского краевого суда от
