№ 239 от 04.08.2014, № 331 от 09.10.2014, № 359 от 30.10.2014, № 418 от 04.12.2014, № 95 от 02.03.2015 №114 от 23.03.2015). В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса представлена справка нотариуса об оплате ФИО2 за ООО «Коробов.Ру» 9 500 рублей за составление протокола осмотра доказательств. В подтверждение факта несение расходов на проведение досудебной экспертизы представлены: договор №5806-3/115-14 от 24.06.2014, письмо –поручение от 24.06.2014, счет на оплату №ЦИС11514 от 24.06.2014, акт №11514 от 09.07.2014, счет-фактура №11514 от 09.07.2014, платежное поручение №184 от 25.06.2014 на сумму 23 600 руб. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 30.07.20-14 и от 31.07.2014, в подтверждение командировочных и транспортных расходов также представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения и чеки ККТ на оплату ГСМ (т.4 л.д.6-64). Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил следующее: Пунктом 2.1. договора на оказание услуг по юридическому представительству от 09.06.2014 стоимость услуг (гонорар) исполнителя определена на основе повременной оплаты:
пакет семечек «Золотой орех» меньшего объема по цене 6 рублей, но чек продавцу не возвращен. Продавец произвел обмен товара, однако оформить возврат надлежащим образом фактически не успел, проверяющим было заявлено о контрольном закупе, стали составляться документы по выявлению факта не применения ККТ. Представил протоколы допроса нотариусом ФИО3 свидетелей ФИО4 и ФИО5. Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении ООО «Феникс» извещалось, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в получении 25.04.2008 года почтового отправления. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт неприменение ККТ подтверждается актом проверки, показаниями продавца ФИО4. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. Просил в удовлетворении требований отказать. Письменно подтвердил, что при проверке магазина «Фаворит» первоначально товар был куплен за 14 рублей, на который был пробит кассовый чек, товар был возвращен и потребован
печати на Заявлении ООО «Легист» визуально похож на оттиск печати, принадлежащий ФИО11, а удостоверительный штамп, хотя и похож на принадлежащий ей штамп старого формата, но содержит в себе опечатки (неправильно указано отчество нотариуса, а именно: «Иванова» вместо «Ивановна»). Таким образом, суд считает установленным, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Легист» осуществлялась по утерянному паспорту ФИО4 и по поддельным в части нотариального удостоверения документам от имени ФИО7, умершей к моменту регистрации ее в качестве учредителя ООО «Легист». Юридический адрес ООО «Легист» зарегистрирован по адресу массовой регистрации, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера на представленных заявителем в налоговый орган счетах-фактурах и товарных накладных от имени ФИО4 являются поддельными, то есть – выполнены неустановленным лицом, чеки ККТ отбиты на контрольно-кассовой технике, не принадлежащей ООО «Легист» и не зарегистрированной за ООО «Легист» в налоговом органе в установленном порядке, то есть, являются поддельными. Также налоговым органом установлено, что у ООО «Легист»
адресу не свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности указанной организацией, о недобросовестности налогоплательщика, получении налоговой выгоды. Кроме того, ФИО5 не отрицает факт регистрации ООО «МетИнвест». Подпись ФИО5 в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в заявлении о государственной регистрации удостоверена нотариусом. Поставленные товары использованы предпринимателем в производственной деятельности. ООО «МетИнвест» представил заявителю перед заключением договора: копии паспорта на ФИО5, решение о создании общества, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав. В ходе проверки установлен факт выдачи доверенности руководителем ООО «МетИнвест» ФИО5 – ФИО6 При этом предприниматель не обладает достаточными знаниями в отношении соответствия кассовых чеков соответствующим моделям ККТ . В техническом заключении ООО «Оптима-Сервис» не изложены обстоятельства, на основании которых организация пришла к указанным выводам. Предприниматель также указывает, что налоговым органом в ходе проведения проверки использовались документы, полученные при проведении контрольных мероприятий в отношении других налогоплательщиков. Кроме того, при вынесении
по имени Иван, который зарегистрировал на ее имя за денежное вознаграждение в размере 4 000 руб. ООО “ЦентрСтрой”, не знала, для чего происходила регистрация организации, ей пояснили, что впоследствии организацию перерегистрируют на иное лицо, у нотариуса была оформлена доверенность на ведение дел от имени ООО “ЦентрСтрой”, ФИО25 никогда не вела никакой деятельности в ООО “ЦентрСтрой”, с ФИО10, ФИО9 не знакома, документов по взаимоотношениям с ЗАО “Научные приборы” не оформляла (т. 3 л.д. 332-334). 6) Договор № 4 от 29 января 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора ФИО9 и ООО “Неостиль” в лице генерального директора ФИО26 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме “Разработка устройства хранения и защиты информации для ККТ с возможностью защищенного обмена данными в GPRS” стоимостью 7 600 000 руб., оплата подтверждена платежными поручениями от 30 апреля 2010 года № 885, 04 мая 2010 года № 888 (т. 3 л.д. 187-193). Договор №
