уголовное дело № 11901450130000217 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «УК «Проект-инвест» признано потерпевшим по уголовному делу № 11901450130000217. Представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики, третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 15.07.2019г. нотариусом ФИО1 представлен отзыв, согласно которому оспаривание нотариальных действий обжалуется в суде общей юрисдикции, нотариус не может быть ответчиком в арбитражном суде и исполнительная надпись о взыскании по договору займа была совершена в соответствии с Основами законодательства "О нотариате" и оснований для отказа не имелось. 19.09.2019г. от ответчика ФИО3 поступил отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований указав что он действовал с максимальной степенью осторожности и предусмотрительности при заключения договора займа с ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» в лице ФИО3 Оснований сомневаться в полномочиях представителей заемщика ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест»
город Воронеж ФИО2 о признании за ним права собственности на дом, расположенный по адресу: . В обоснование иска ФИО1 указал, что после смерти матери КРФ принял наследство по закону. Не может получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом, так как нотариус отказывает ему в выдаче свидетельства по тем основаниям, что в документах, содержащих описание объекта недвижимости, имеются разночтения в площади дома. В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что нотариус не может быть ответчиком по иску о признании права собственности на дом в порядке наследования, в остальном иск поддержал. Ответчик – администрация Хохольского муниципального района Воронежской области извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, возражений по иску не представила. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. ФИО1 является наследником имущества по закону после смерти матери КРФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от
свидетельств о праве на наследство на данное имущество истцу отсутствовали. Заявленные исковые требования предъявлены к ответчикам необоснованно, так как нотариусы не могут быть привлечены ответчиками по таким делам, поскольку они не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами на имущество или сделками с имуществом, не владеют, не пользуются и не распоряжаются спорным имуществом. Исходя из материалов гражданского дела, имеется спор о праве между истцом и лицом, являющимся собственником спорного имущества - ФИО6 Нотариус не может быть ответчиком , и может быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом правильно применены нормы об исковой давности и сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Материалами дела подтверждено, что истец получила уведомление нотариуса ФИО3 о невозможности получения свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2013 году (том 2 л.д.69-71). 08 октября 2018 года от ответчика нотариуса по Железноводскому
срока для принятия наследства удовлетворено частично. ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 29.05.2019. В остальной части иска ФИО3, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО4 – отказано. В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа <адрес> и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области ФИО8 просит решение отменить и принять новое решение, которым исключить из числа ответчиков нотариуса. В обоснование жалобы указывает, что нотариус не может быть ответчиком по делу о восстановлении срока для принятия наследства. Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно подп. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Считает, что уважительных причин, являющихся основанием для
по уважительной причине, так как в то время он проживал в Узбекской ССР. В ДД.ММ.ГГГГ переехал на родину и с согласия отца стал проживать в спорном доме. После смерти отца он продолжает проживать в этом доме. Она просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 Ответчик нотариус Балтачевского нотариального округа РБ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он с заявлением ФИО1 не согласен, так как нотариус не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не распоряжается спорным имуществом. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ к нему в письменным заявлением обратился ФИО5, что он является наследником по завещанию после смерти отца ФИО4 с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство. До истечения 6 месяцев после смерти отца с заявлениями обратились также ФИО1 и ФИО6 о праве на обязательную долю. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти матери заявителя в ДД.ММ.ГГГГ наследственное
