(банковской) гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 в сумме 18 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 27 930 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 140 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее — ООО "СК "БАМ") и нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО3. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы по банковской гарантии № 604/02-2016 от 05.02.2016 вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СК "БАМ" обеспеченных гарантией обязательств по договору на строительство объектов автотранспортного предприятия № РЦЦ/494/14 от 23.06.2014. Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. По мнению Банка, приложенные к требованию АО "Тандер" документы о выплате по банковской гарантии не отвечают условиям банковской гарантии (перечисление авансовых платежей в адрес третьих лиц не соответствует условию банковской гарантии,
заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В данном случае, учитывая специфику сети Интернет (информация с сайта могла быть удалена до обращения с настоящим иском в арбитражный суд), суды пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенной на обеспечение нотариусом доказательств (протокол осмотра сайта). Кроме того, из дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.06.2013 № 56, истец заключил договор от 15.11.2013 на проведение аудита сайта, предъявив эти расходы в виде убытков в настоящем иске. Между тем, расходы ООО «ЛенБетон» на проведение аудита сайта не могут быть отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика. При необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, истец был вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в соответствии
78 АВ 0900470 , выполненный и/о нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО11). 2. Имеются ли признаки фальсификации в следующих протоколах: протокол осмотра доказательств от 09.09.2021 № 63 АА 6803845, выполненный нотариусом ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 и протокол осмотра письменных доказательств от 30.08.2021 № 78 АВ 0900470, выполненный и/о нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО11 Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку для установления того факта, что содержание указанных писем не является идентичным, специальных познаний не требуется. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом работ, поскольку договор поставки был заключен между истцом и ответчиком , общество «СмартПакСевис», со стороны которого было направлено электронное письмо, не является стороной этого договора. Кроме того, как заявили представители истца и третьего лица в суде кассационной инстанции, направление ООО «СмартПакСевис» в адрес ответчика по электронной почте программного обеспечения и/или его отдельных составных частей не является договорной обязанностью и связано
в материалы дела патентами и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не отрицается факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий «Угол наружный», «Угол наружный «Леон» и «Панель фасадного сайдинга «Леон». В связи с этим представляется надуманным довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 13.11.2013 и протокол осмотра купленного товара от 14.11.2013, составленные нотариусом г. Москвы ФИО11, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства были представлены истцом именно в подтверждение факта введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации соответствующих изделий. При этом наличие некоторых ошибок и неточностей, на которые обращает внимание ответчик, не исключает доказательственного значения этих протоколов. Также не принимается судом ссылка общества «ТЗК Техоснастка» на то, что при составлении протоколов нотариусом нарушены положения статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы). Согласно
выразили свое намерение удостоверить акцепт нотариально, указали нотариуса, у которого намерены удостоверить акцепт. Данные уведомления так же были направлены продавцами в адрес покупателя по почте 03.06.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены описи вложения и квитанции о направлении почтового отправления (согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений адресатом уведомления не получены). Оферта, предоставленная ФИО4 по опциону на заключение договора от 23.03.2020, была акцептована ФИО3 и ФИО1 22.07.2020. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, акцептом оферты 22.07.2020 были прекращены обязательства сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2020. Основанием для акцепта предоставленной оферты явилось неисполнение со стороны ФИО4 обязательства по оплате стоимости долей, предусмотренных договором купли-продажи от 23.03.2020. Регистрирующий орган 29.07.2020 зарегистрировал в ЕГРЮЛ изменения, связанные с переходом прав на долю (ГРН 2202800102503). В связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2020 ответчиками заявлено о взыскании: - 3 975 000
Суд, разрешая вопрос о составе наследственного имущества, а также о долях на наследственное имущество, не проверил, является ли добровольным и соответствующим закону отказ [ФИО]10 в пользу одной из наследниц и не нарушает ли этот отказ чьих-либо прав и интересов. По мнению апеллянта фактически, имело место принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, п.4. ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Автор жалобы также обращает внимание на то, что нотариус - ненадлежащий ответчик по настоящему делу. Полагает, что суд не предложил истцу заменить процессуальное положение нотариуса - на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что нотариус не является субъектом спорных правоотношений, поэтому суд должен был отказать в иске к нотариусу, необоснованно взыскал с ответчика нотариуса судебные расходы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав нотариуса ФИО1, ФИО2, ФИО4, пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ч.4 ст. 35
вошла ? доля спорного жилого дома, право на которую за наследодателем надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, послужил основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель неявившейся истицы - ФИО9 (доверенность – т. 1 л.д. 19-21) иск поддержал. Представитель нотариуса ФИО7 - ФИО11 (доверенность – т. 2 л.д.128) иск не признала, указав на законность действий нотариуса, отметив, что по требованию о признании права собственности нотариус – ненадлежащий ответчик (отзыв – т.2 л.д. 106). Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО12 (доверенность – т. 2 л.д.127) обоснованных возражений не высказала, просила суд вынести решение на основании норм действующего законодательства. Представители СНТ «Радио», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО8, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии (к каковым относится и выдача свидетельства о праве на наследство), нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Отказывая в иске ФИО1, суд признает его ненадлежащим истцом по требованиям к ФИО2 и ФИО3 (кроме того, как указано, нотариус – ненадлежащий ответчик по этим требованиям) – обозначенные им в этой части иска меры судебной защиты объективно не приведут к непосредственному восстановлению его права. Более того, это защищаемое право оценивается в настоящее время не нарушенным. Лишь с вступлением в законную силу решения суда о признании недействительным оспоренного свидетельства наследника ФИО4 о праве на наследство и погашением записей Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО4 и ФИО2 на спорный земельный участок последний станет юридически свободен (ст.ст. 1,
месту открытия наследства, поскольку нотариус по месту открытия наследства в силу возложенных на него законом функций не заявляет правопритязания к наследственному имуществу и не может быть по наследственному спору надлежащим ответчиком, является правомерным. Поскольку нарушений закона при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство нотариусом М. допущено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования, предъявленного данному ответчику о признании указанного свидетельства недействительным. При этом суд правильно признал, в указанной части исковых требований, нотариуса ненадлежащим ответчиком , так как при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле не как ответчик, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (абз. 3 п. 95 ППВС N 9). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в
ее права как наследника бесспорны и их осуществление не ущемляет прав иных лиц, суд полагает справедливым и обоснованным удовлетворить заявленные ФИО7 требования, восстановить ей срок принятия наследства сына ФИО8, признать ее принявшей наследство. Суд признает за ФИО7 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по ... ... района РСО - А. Вместе с тем, учитывая, что нотариус не несет никакой материально-правовой заинтересованности при разрешении споров связанных с наследством, суд признает нотариуса ненадлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении иска в отношении нотариуса. В материалах дела имеется квитанция об оплате истицей госпошлины в сумме 1579 руб., поскольку истец не ставит вопрос о взыскании компенсации судебных расходов с ответчика, суд не входит в обсуждении данного вопроса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО7 к Нотариусу ... нотариального округа ФИО4 - отказать. Удовлетворить исковые требования ФИО7 к АМС ... района
