государственной регистрации, являются незаключенными в отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации; договор купли-продажи от 14.12.2007, на основании которого ФИО4 приобрел спорное здание, заключен с нарушением действовавшего в спорный период законодательства Украины, так как не был удостоверен нотариусом, и поэтому является незаключенным, не породившим правовых последствий, и не может быть признан основанием возникновения права собственности ФИО4, а следовательно, данное здание, ранее входящее в состав военного городка, осталось в собственности Автономной Республики Крым при ее вхождении в состав Российской Федерации, а затем на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп передано в федеральную собственность; актом от 14.03.2018 совместного осмотра сторонами спорного объекта установлено, что здание столовой фактически используется Обществом; поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для владения спорным зданием, входящим в состав военного городка и являющимся федеральной собственностью, они обязаны возвратить его Учреждению, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной
общества «Елисейский-магазины» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 166 рублей 10 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение от 17.02.2015 отменено в части взыскания с общества «Каскад» судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 10 166 рублей 10 копеек. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение от 17.02.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 решение от 17.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель (общество «Каскад») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что обжалуемые судебные акты не отвечают признакам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, являются неправосудными и нарушающими единообразие судебной практики. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
сумму векселя и 18 600 рублей издержек на нотариуса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТИВИЛОН» (далее – общество «СТИВИЛОН»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Компания полагает, что в рассматриваемом случае не произошло новации обязательства, так как заключенные договоры свидетельствуют лишь о приобретении ответчиком выпущенного в оборот векселя, но не исполнение по
Е.А., удостоверенной 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н., удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком , выполнявшим функции
(г. Ижевск), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (г. Ижевск), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1.4 договора залога и о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Редуктор» (г. Ижевск), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко» (г. Ижевск), нотариус города Ижевска ФИО1 (г. Ижевск) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Траст - Капитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее - ответчик «Академсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее - ответчик «ПСА») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - ответчик Управление Росреестра) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между обществом «ПСА» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде
ответственностью «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694620, <...>) к нотариусу Холмского нотариального округа ФИО4 третье лицо: Белик Елена Анатольевна об обязании направить в налоговый орган заявление об изменении сведений о принадлежности доли участия в уставном капитале общества, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к нотариусу Холмского нотариального округа ФИО4 (далее – нотариус, ответчик ) об обязании совершить действия по направлению заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) о переходе доли ФИО1 (далее – участник) в размере 17% уставного капитала общества к ООО «Флагман», а также направить копию указанного заявления и заявления ФИО1 о выходе из общества по адресу ООО «Флагман», указанному в ЕГРЮЛ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1
Анатольевны о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании от нотариуса нотариального округа Нижневартовск ФИО1 представителя ФИО5 по доверенности № 86АА 2327293 от 06.01.2018 сроком действия на три года, установил: общество с ограниченной ответственностью «Вектормонтажстрой» (далее – ООО «Вектормонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к нотариусу нотариального округа Нижневартовск ФИО1 (далее – нотариус, ответчик ), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным пункта 5 договора доверительного управления наследственным имуществом от 14.01.2016, заключенного между нотариусом нотариального округа Нижневартовск ФИО1 (учредитель управления) и ФИО2 (доверительный управляющий), о признании незаконным назначение ФИО2 на должность руководителя ООО «Вектормонтажстрой». Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
реквизитах и(или) адресе, перечисляются в депозит нотариуса для их последующей передачи акционерам (кредиторам) (ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1). Реализуя эти свои права, истец платежным поручением от 10.12.2012 г. № перечислил в депозит нотариуса-ответчика деньги 10274924 руб. Часть этих денег была израсходована нотариусом-ответчиком по назначению, о чем ею составлен отчет, направленный истцу 28.01.2016 г., а спорные деньги (неизрасходованная часть 5724850.99 руб.) как невостребованные в течение 3 лет денежные средства нотариус-ответчик ранее платежным поручением от 16.12.2015 г. № перечислил Министерству юстиции РФ для зачисления в доход федерального бюджета РФ. Согласно ответу Федерального казначейства от 25.04.2016 г. № спорные деньги зачислены на счет и учтены на лицевом счете администратора доходов федерального бюджета Министерства юстиции РФ. Нормой ст.1102 ГК РФ установлено, что имущество, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), является неосновательным обогащением приобретателя
между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского района Нижегородской области. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела во время брака на основании получения наследства. Право собственности на указанный жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>, выданного на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в реестре за <№*****> нотариуса Кулебакского нотариального округа [ НОТАРИУС] Ответчик ФИО2 зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. После расторжения брака на требования освободить жилое помещение, ответчик отвечает отказом. Членом семьи ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком не существует. Проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и взыскать понесенные ею
