12 256 руб. государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 446 290 руб. 02 коп. пеней и 102 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований общества отказано. С союза в пользу общества взыскано 131 720 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных сумм с общества в пользу союза взыскано 1 733 117 руб. С третьего лица в пользу общества с ограниченной ответственностью « Новая экспертиза » взыскано 20 000 руб. расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
постановления суда апелляционной инстанции было положено доказательство, полученное с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 84 Кодекса, сослался на то, что, поскольку в состав комиссии входили эксперты одной специальности и между ними не возникло разногласий, заключение, данное одним из экспертов и содержащее ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, не может рассматриваться как неполное и влекущее необходимость проведения новой экспертизы . Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством. В связи с изложенным коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у суда округа оснований для отмены решении и постановления и направления дела на новое рассмотрение. Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, Судебная коллегия правомерно указала на то, что несогласие заявителя с результатом оценки, проведенной оценочной компании «Мегаполис» само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества, нельзя признать сделанным на основании полного и объективного исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении новой экспертизы . Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 27.11.2014 и постановление от 26.03.2015 и направляя дело на новое рассмотрение. По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
тепловую энергию в сентябре 2012 г., марте и октябре 2013 года, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением арбитражного суда от 15.08.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕЗ» (том 2 л.д. 19-21). Определением от 15.08.2014 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена, а ООО « Новая экспертиза и Ко» проведена судебная экспертиза, с целью определения тепловой нагрузки и количества потребленной тепловой энергии в отношении объектов ЗАО "ТАНДЕР", расположенных по адресам: <...> том 2 л.д. 7-12). В дело представлено заключение эксперта ООО «Новая экспертиза и Ко» № ЭК-2014-59/АС от 23.09.2014 (том 2 л.д. 50-86). Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.10.2014 по делу № А60-11842/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 497 руб. 72 коп. долга и 1
не относимы к настоящему спору. Указывает, что апелляционную жалобу на определение об отказе в перечислении денежных средств экспертной организации ООО «Меридиан» не подавало, следовательно, не должно нести судебные расходы по участию представителя при рассмотрении указанной жалобы. Полагает, что не было необходимости участия иных представителей ООО «Авента» при осмотре оборудования, единственным участником и директором ООО «Авента» является ФИО1 - муж директора истца ФИО2, сам представлявший интересы ООО «РедЛайн». Кроме того, считает, что заключения ООО « Новая экспертиза и Ко» и ООО «Гарантия» были представлены ответчиком по собственной инициативе и не были положены в основу судебного акта. ООО «РедЛайн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие со снижением понесенных судебных издержек в сумме 123 000 руб.; кроме того, ссылается на необоснованность изложенных в жалобе доводов, считает, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении жалобы АО «КОС», подлежат взысканию с ответчика; расходы истца на рецензии на экспертное заключение
ФИО3 с ООО «Уралтехносервис» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления судом в размере 7633 рубля 62 коп. Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Уралтехносервис» расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 175 000 рублей. (л.д. 159-161 том 3). *Дата* в ходе предварительного судебного заседания судом принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 205-206 том 3). *Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Новая Экспертиза и Ко» ФИО2, производство по делу приостановлено (л.д. 12-15 том 4). *Дата* производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 91-92 том 4). *Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2, производство по делу приостановлено (л.д. 145-148 том 4). *Дата* производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 164 том 4). *Дата* истцом по встречному иску ФИО1 представлено уточненное исковое заявление
нежилых помещений в составе объектов недвижимости с №, объект недвижимости с к/н №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в аренде ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № №, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», на срок 11 месяцев (т. 5 л.д. 81-88). В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза (т. 14 л.д. 25-36). Согласно выводам экспертного заключения ООО « Новая экспертиза и Ко» от 24.05.2021 № № 1. проведенные в помещениях надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: <адрес> с момента ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017) до настоящего времени работы по проектной документации ООО «Росинтеграция», (раздел «Архитектурные решения», 2019, шифр №, раздел «Архитектурные решения», 2020, шифр №), заключениями по результатам инженерно-технического обследования строительных несущих конструкций ООО «Росинтеграция» (2019, шифр №., 2020, шифр №) представляют капитальный ремонт. В результате данных работ
судебном заседании. Как указывает истец после принятия квартиры в период гарантийного срока при производстве ремонта им были выявлены строительные дефекты – неудовлетворительное качество стяжки пола и финишного выравнивания, недостатки оформления балкона. 19.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец самостоятельно обратился для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно акта осмотра к акту экспертизы №52 от 22.06.2015 года экспертом ООО ЭКЦ « Новая экспертиза -Югра» установлено: 1. Комната площадью <данные изъяты> кв.м имеет неровности пола, трещины по всему периметру пола (стяжка); 2. Комната площадью <данные изъяты> кв.м с балконом – балкон на полу плитка незатерта, порог на балконе выполнен из бетона, до конца порог не оформлен. Остекление балкона в одно стекло. Комната – обои имеют отслоение, выполнены с нарушением стыков между обоями, дверь в комнату установлена неровно (низ узкий, верх шире) 3. Комната площадью <данные изъяты> кв –
