чем ФИО1 с 25.12.2017 перестал являться генеральным директором названного хозяйствующего субъекта. ФИО1, оспаривая решения повторного внеочередного общего собрания Организации, оформленные протоколом от 13.07.2018 № 1, которым прекращены его полномочия как генерального директора, ссылается на то, что в нарушение устава при принятия данных решений не был соблюден кворум, истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания. В свою очередь Общество, как участник Организации, оспаривает решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от 10.11.2017, которым утверждена новая редакция Устава , где образование исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий принимается единогласно всеми участниками юридического лица (подпункт 4 пункта 8.2.4 Устава), ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц протокол внеочередного общего собрания участников от 10.11.2017 и новая редакция Устава были представлены на государственную регистрацию только 16.07.2018, то есть после собрания участников 13.07.2018, что, по мнению Общества, свидетельствует об изготовлении оспариваемого протокола в июле 2018 года с целью воспрепятствования прекращению
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО2 являются владельцами соответственно пяти обыкновенных и одиннадцати привилегированных, пяти обыкновенных и десяти привилегированных акций Общества. Указывая, что 10.03.2016 внеочередным собранием акционеров Общества утверждена новая редакция устава , положения которого ограничивают права владельцев привилегированных акций, истцы направили требования о выкупе обыкновенных и привилегированных акций, полученные Обществом 26.04.2016. Ссылаясь на отказ в выкупе акций, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, а также проанализировав редакции устава Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что положения новой редакции
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 0,091% номинальной стоимостью 1 280 рублей. Обществом 06.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом № 2, на котором в том числе была утверждена новая редакция Устава Общества. Согласно пункту 8.3 Устава в новой редакции участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по заранее установленной настоящим Уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части определена в размере ее номинальной стоимости. ФИО2 на основании выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2018 (далее – доверенность от 21.03.2018) от имени последнего направил 24.04.2018 в адрес Общества оферту, в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998
жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, установив, что голосование финансовым управляющим от имени должника как участника общества за внесение изменений в устав не выходит за пределы предоставленных финансовому управляющему полномочий, новая редакция устава общества соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.
принадлежащих ФИО1 780 387 обыкновенных акций Общества, и 41 000 принадлежащих ФИО2 обыкновенных акций Общества по цене, определенной Обществом по состоянию на 01.04.2009 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Требования основаны на пункте 3 статьи 75 и статье 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что истцы вправе требовать выкупа ответчиком упомянутых ценных бумаг, поскольку новая редакция устава , утвержденная 26.06.2009 на общем собрании Общества, существенно ограничивает права его акционеров. Сославшись на пункт 15 статьи 65, пункт 1 статьи 75, пункт 3 статьи 76, пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд решением от 11.03.2010, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что
распределении чистой прибыли общества между его участниками ни нормы Закона № 14-ФЗ, ни положения Устава общества не содержат. Использование нераспределенной прибыли на иные цели общества законом не запрещено. Учитывая изложенное, суд округа оставляет постановление суда апелляционной инстанции в указанной части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истцом также в рамках настоящего дела оспаривается решение участников общества в части принятия и утверждения новой редакции Устава общества. ФИО2 голосовала против такого решения. Как указывает истец, новая редакция Устава общества, включающая пункт 10.5, согласно которому пятидневный срок предоставления документов общества по запросу его участника может быть увеличен в связи с большим объемом запрошенных участником документов, нарушает законодательство Российской Федерации. Суд первой инстанции признавая решение собрания участников общества в этой части недействительным не указал основания, предусмотренные статьями 181.4, 181.5 ГК РФ и пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, свидетельствующие о его недействительности. При этом судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым
прав на товарный знак № 321868 был заключен с организацией Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохобрюкенштрассе, 10. Из представленной истцом хронологической выписки из торгового реестра от 09.07.2014, выданной Судом по ведению реестра г. Мюнхен, следует, что 14.03.2008 за регистрационным номер 172758, на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008, было зарегистрировано Блитц 08-369 ГмбХ (Blitz 08-369 GmbH). На основании решения собрания акционеров общества от 10.04.2008 была принята новая редакция Устава с внесением изменений в наименование фирмы - Блитц 08-369 ГмбХ (Blitz 08-369 GmbH) с регистрационным номером 172758 изменено на «Смешарики ГмбХ» (Smeshariki GmbH) с регистрационным номером 172758. Таким образом, Smeshariki GmbH зарегистрировано в торговом реестре Германии за номером 172758, с указанием адреса организации: Мюнхен, Хохобрюкенштрассе, 10. Таким образом, материалами дела подтверждает факт передачи исключительных прав на спорные товарные знаки от ООО «Смешарики» к Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758. Суд по интеллектуальным правам,
как <адрес> общеобразовательная школа среднего (полного) общего образования». Этим же распоряжением был зарегистрирован Устав школы. Согласно п. 2 данного Устава школа осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней образования: 1 ступень - начальное общее образование; 2 ступень - основное общее образование; 3 ступень - среднее общее образование. <дата> постановлением администрации <адрес> от <дата> *** (регистрационный ***) школа была переименована в муниципальное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу <адрес> и зарегистрирована новая редакция Устава . <дата> распоряжением главы администрации <адрес> *** от <дата> утверждена новая редакция Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>. Дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>. Распоряжением главы администрации <адрес> *** от <дата> внесены изменения и дополнения в Устав муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>. Дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>. <дата> распоряжением главы администрации <адрес> *** от <дата> утверждена новая редакция Устава муниципального общеобразовательного учреждения
назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 40,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ГСПК №7<адрес> ФИО3 принадлежит по праву собственности гараж площадью 21,7 кв.м с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> ГСПК №7 <адрес> ФИО4 принадлежит по праву собственности гараж площадью 25,2 кв.м с подвалом площадью 17,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 7, бокс № 12, гараж № 361. На общем собрании членов ГСПК №7 от дата была утверждена новая редакция Устава . дата на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, регистрирующим органом принято дата решение № о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись № Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2018 года по делу № 2-477/2018 установлено, что решение общего собрания членов ГСПК №7 от дата проведено в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, в том числе по вопросу об утверждении новой редакции Устава. В связи с чем,
