предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, следует отметить, что исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности. Требование о понуждении исполнить предписываемые действия должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц. Однако в материалы дела судебными инстанциями были приобщены доказательства, которые, по мнению общества, свидетельствовали о фактическом устранении ранее выявленных антимонопольным органом нарушений. В частности, была приобретена новая техника , введены новое программное обеспечение, а также ограничения для кассиров, что исключает взимание платы за бронь одновременно с продажей билета. Данное обстоятельство не отрицалось также представителем антимонопольного органа при рассмотрении спора в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, вопреки требованиям положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами трех инстанций не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дана оценка всем доказательствам, приобщенным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-15998 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – центр) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А57-3813/2019 Арбитражного суда Саратовской области по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «СТК- Газ» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2019 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12851 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40-169314/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее - истец, общество) к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7685/2021 г. Челябинск 05 июля 2021 года Дело № А07-2818/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Новая техника » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-2818/2020. В заседании принял участие представитель: ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2020). Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3942/2021 29 сентября 2021 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Ж.А. судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью " Новая техника ", от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 25.05.2021 по делу № А73-3380/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 520 842 руб. 12 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее
года Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 28.02.2018, от КБ «Хлынов» (АО)- ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Новая техника » на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу № А28-13627/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В., по иску коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) к руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» ФИО3 о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), установил: коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее также – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАНИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Дело №... г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 28 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Алексеенко О.В. судей Хайрутдинова Д.С. и Нурисламовой Э.Р. при секретаре Дубовцеве А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе НП ООО « Новая техника » на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска НП ООО «Новая Техника» к ФИО1 и ФИО2 об освобождения из-под ареста имущества: земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя НП ООО «Новая Техника» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, согласившегося с доводами жалобы
к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 12 мая 2021 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, Симоновой Яны В. к ООО « Новая Техника » об обязании исполнить условия договора инвестирования строительства, передаче участникам строительства объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ООО «Новая Техника» исполнить условия договора инвестирования строительства в части передачи им помещений в здании гостиницы апартаментного типа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Новая Техника» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2834 кв.м, с видом разрешенного
28 января 2021 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Ившиной Т.В. и Бросовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-299/2020 по иску ФИО1 к ООО « Новая техника » о признании отношений трудовыми, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ООО «Новая техника» членом ликвидационной комиссии на условиях совмещения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ликвидации
