Москва 19 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А70-22334/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Новелла» (г. Тюмень; далее – компания), ФИО2 (финансовый управляющий имуществом ФИО3; г. Тюмень) о признании договора уступки права требования к ФИО1 от 06.03.2019 между ФИО3 в лице ФИО2 (цедент) и компанией (цессионарий) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки , с участием третьих лиц, установил: решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением суда округа от 29.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4930/2020) Манохиной Ирины Геннадьевны на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22334/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Манохиной Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Новелла», финансовому управляющему Коноваловой Регины Алексеевны - Кашину Станиславу Александровичу о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Коноваловой Регины Алексеевны, Герасимова Сергея Сергеевича, в судебном заседании приняла участие со стороны истца – ФИО1 (лично); установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Новелла» (далее – ООО «Юридическая компания Новелла», общество), финансовому
info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-22334/2019 24 марта 2020 года Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Новелла», к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о признании договора уступки права требования от 06.03.2019 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки , третьи лица: ФИО2, ФИО4, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 личность удостоверена паспортом; от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2020 № 3; от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Новелла»: ФИО6 на основании доверенности от 16.06.2019; от ФИО2: не явились, не извещена; от ФИО4: не явились, извещен, установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд
2236254, СЦ 2236255, СЦ 2236256, СЦ 2236258, СЦ 2236259 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Манохиной И.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 000 178,91 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество «ЮК « Новелла» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего. По мнению общества «ЮК «Новелла», апелляционный суд установил признаки недействительности оспариваемых сделок , но ошибочно поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО5, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
области от 24.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КБ «Столичный Кредит» от 25.04.2018, заключенного между ФИО12 и компаниями ООО «ИНТЭК», ООО « Новелла-С», ООО «НТС Альтернатива», ООО «Метион» и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылался на то, что спорный договор является неравноценной сделкой (п. 1 ст. 61.2). К выводу о неравноценности приводит сравнение размера оплаты со стоимостью долей, рассчитанной исходя из бухгалтерской отчетности банка. Указывает, что расчет стоимости долей показал, что ФИО12 заплатил в два раза меньше,
Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоИшутиной О.В., судейЖирных О.В., ФИО1 – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Новелла» (далее – общество «ЮК «« Новелла») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-13551/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк), ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4. Суд установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника Литвинов Андрей Евгеньевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче Коноваловой Т.А. в собственность Лаптева Александра Александровича сберегательных сертификатов Сбербанка СЦ 2236257, СЦ 2236262 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лаптева А.А.
продажи 304 902,00 рубля. Форма проведения торгов и форма предоставления предложений о цене: публичное предложение, признан ФИО5. В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов по продаже указанного права требования, единственным участником торгов № установлен ФИО5 с ценой предложения 114 000,00 рублей. Таким образом, ООО «Юридическая компания Новелла», не являлась участником торгов №, следовательно заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и договор уступки прав требования является ничтожной сделкой. Просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «Юридическая компания Новелла» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки – вернуть ФИО3 право требования к ФИО1, установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 3-4). Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемая сделка заключена по итогам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть разрешение возникшего спора
ООО «Феникс», ООО «Мебельных дел мастер», ООО «Мебель-Квик», ООО « Новелла» по состоянию на 19.04.2016 не представил; кроме того, к его требованию по заявлению ФИО1 подлежала применению исковая давность (специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, было отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 и отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2018 между ФИО1 и ФИО4 (т.1, л.д.197-200). При разрешении указанного спора арбитражный суд исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке , после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки
